Решение по делу № 7-1175/2015 от 14.09.2015

Дело №7-1175/2015 Судья: Мохначева И.Л.

РЕШЕНИЕ

21 октября 2015 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Дегтяревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Севастьянова Виктора Александровича, по жалобе Севастьянова Виктора Александровича на постановление Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2015 года,

установил:

постановлением судьи Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе в Челябинский областной суд, ФИО2 просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения являются преждевременными, суд вынес постановление на основе доказательств, которые не были проверены, ходатайство о вызове свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., ФИО6, ФИО7, направлении запроса операторам сотовой связи о предоставлении распечатки телефонных исходящих и входящих звонков и по Биллингу нахождения указанных свидетелей в момент ДТП судом было отклонено, тем самым лишив ФИО2 права на предоставление доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, определения об отказе в удовлетворении ходатайств судом вынесено не было. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые поясняли, что автомобиль ФИО2 проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены существенные обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения.

ФИО2, его защитник ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель потерпевшей Добрыниной СВ. - ФИО11, с жалобой не согласился, считал постановление судьи законным и обоснованным.

Потерпевшая ФИО18., представитель ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещеныы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № 51, на <адрес>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке совершил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Богдан 2110, государственный регистрационный знак № 174, под управлением ФИО19. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю и пассажиру автомобиля Богдан 2110, государственный регистрационный знак № 174, ФИО20. и ФИО12 причинен легкий вред здоровью.

Установленное городским судом нарушение ФИО2 ФИО27. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО21. и ФИО12 подтверждается представленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 740В № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей к протоколу осмотра; справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями ФИО2, ФИО22., ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, <данные изъяты> ФИО26., ФИО17, ФИО23

ФИО24., рапортами сотрудников ГИБДД, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты>, возникшая в результате воздействия тупой травмирующей силы, в данном случае в условиях автодорожной травмы и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место <данные изъяты>, достоверно установить механизм образования повреждений не представляется возможным, вместе с тем, описанный специалистами лечебного учреждения характер повреждений, данные первичной <данные изъяты> могут свидетельствовать о том, что они могли быть причинены предметами, обладающими признаками острого и тупого, твердого, указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ8 года, согласно которому у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в мае 2015 года имела место <данные изъяты> <данные изъяты> по своему характеру является поверхностной, поэтому не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расценивается как не причинившая вред здоровью; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, сведениями о режиме работы светофорного объекта; фото дислокации дорожных знаков, и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения являются преждевременными, суд вынес постановление на основе доказательств, которые не были проверены, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были установлены существенные обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, связаны с переоценкой доказательств, данных судьей в постановлении, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о вызове свидетелей <данные изъяты> СИ., ФИО6, ФИО7, направлении запроса операторам сотовой связи о предоставлении распечатки телефонных исходящих и входящих звонков и по Биллингу нахождения указанных свидетелей в

момент ДТП судом было отклонено, тем самым лишив ФИО2 права на предоставление доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, также судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, определения об отказе в удовлетворении ходатайств судом вынесено не было. Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые поясняли, что автомобиль ФИО2 проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, необоснованны, поскольку в постановлении городского суда приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе показания ФИО8, ФИО9, отвергнуты, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции были установлены, им дана верная правовая оценка.

Из материалов дела следует, что постановление судьей городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что легкий вред здоровью потерпевшим ФИО12 и ФИО28. причинен в результате нарушения ФИО2 пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения основаны на всей совокупности добытых по делу доказательств, какие-либо неустранимые сомнения или противоречия по делу отсутствуют. Судом первой инстанции достоверно установлена причинная связь между нарушением ФИО2

ФИО30. правил дорожного движения и причинением легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО12 и ФИО29., действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции были установлены, им дана верная правовая оценка.

Мера наказания ФИО2 определена судом в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья областного суда приходит к выводу о том, что административное наказание назначено судом правильно, с учетом личности правонарушителя, который совершил правонарушение в области безопасности дорожного движения, достигнет целей, предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, городским судом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 28 августа 2015 года в отношении Севастьянова Виктора Александровича оставить без изменения, жалобу Севастьянова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков