Решение по делу № 2а-7143/2019 ~ М-6739/2019 от 27.11.2019

Дело № 2а-7143/2019

РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.,

при секретаре Курановой А.С.,

с участием представителя административного ответчика Управления МВД России по г. Волгограду Сафиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 года в городе Волгограде административное дело по иску Коченкова Алексея Борисовича к Управлению МВД России по г. Волгограду, ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не направлении ответа на заявление от 22.04.2017 по существу, незаконным пропуска срока не направления ответа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    Коченков А.Б. обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что 22.04.2017 обратился к начальнику ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду по вопросу сокрытия сотрудниками отдела полиции административного правонарушения. Однако в нарушении требований ФЗ № 59 от 22.04.2017 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответчиком не предоставлено ответа на его обращение.

    Просил признать незаконными бездействия сотрудников полиции ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду, выразившиеся в не направлении ответа на заявление от 22.04.2017 по существу, признать незаконным пропуск срока не направления ответа, возложить обязанность направить ответ.

    В судебное заседание административный истец Коченков А.Б. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в расписке об извещении. На момент рассмотрения дела каких-либо заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении дела, не поступило.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Волгограду Сафина А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду, заинтересованное лицо Шелякина О.В. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 22.04.2017 Коченковым А.Б. подано заявление на имя начальника ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду по вопросу сокрытия сотрудниками отдела полиции административного правонарушения.

Указанное заявление зарегистрировано 22.04.2017.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что административное исковое заявление о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не направлении ответа на заявление от 22.04.2017 по существу, незаконным пропуска срока не направления ответа, предъявлено Коченковым А.Б. в суд только 01.04.2019, то есть через 2 года с момента, когда административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав.

Таким образом, установленный законом срок в три месяца на предъявление административного иска, административным истцом не соблюден.

При предъявлении в суд настоящего административного иска Коченковым А.Б. не указывались причины пропуска установленного законом срока.

Таким образом, достоверно зная о наличии акта осмотра от 23.12.2015, даже предположительно, что с момента рассмотрения иска администрации Волгограда о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности 04.05.2016, административным истцом не принято каких-либо мер, направленных на своевременное оспаривание действий, а также самого акта от 23.12.2015 года.

С учетом приведенных обстоятельств, предъявление административного иска в суд только 01.04.2019, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, не может быть признано обусловленным объективными причинами, не зависящими от воли Коченкова А.Б. Административный истец в пределах срока обращения в суд, располагал необходимым временем, но не был разумен и осмотрителен в его использовании, несмотря на то, что данный срок является сокращенным.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ст. 9 названного Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как установлено ч. 1 ст. 12 того же Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что заявление Коченкова А.Б. на имя начальника ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду по вопросу сокрытия сотрудниками отдела полиции административного правонарушения от 22.04.2017, было принято и зарегистрировано 22.04.2017 в КСП ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду за № 7734 (л.д. 33).

    Из имеющего материала КУСП видно, что 22.04.2017 Коченковым А.Б. собственноручно написаны объяснения.

После чего указанный материал был передан на исполнение УУП ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду.

После проведения проверки, в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления (правонарушения) на основании требований пункта 63.3, 65 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 09.08.2014 № 736 принято решение о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело.

26.01.2018 в адрес Коченкова А.Б. был направлен ответ, в подтверждении чего представлен реестр простых почтовых отправлений.

Также 28.05.2019 за исх. 34/8576 Коченкову А.Б. было повторно направлено уведомление о принятом решении по материалу проверки КУСП 7734 от 22.04.2017, с разъяснением права на обжалование принятого решения прокурору Центрального района города Волгограда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду направил в адрес Коченкова А.Б. письменный ответ на его заявление, нельзя говорить о бездействии административных ответчиков.

Не получение истцом направленного ответа на обращение от 22.04.2017, не может свидетельствовать о не направлении в его адрес данного ответа, а также о бездействии административных ответчиков.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В нарушение ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия для него повлекли оспариваемые действия Минкультуры России и не представил этому доказательств.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не направлении ответа на заявление от 22.04.2017 по существу, незаконным пропуска срока не направления ответа может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Само по себе нарушение срока направления ответа на заявление Коченкова А.Б. не привело к нарушению его прав и законных интересов.

В данном случае восстановление прав административного истца не требуется, нарушение сроков направления ответа в качестве формального основания не влечет удовлетворение заявленных требований, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Коченкова Алексея Борисовича к Управлению МВД России по г. Волгограду, ОП № 4 Управления МВД России по г. Волгограду о признании незаконным бездействия, выразившиеся в не направлении ответа на заявление от 22.04.2017 по существу, незаконным пропуска срока не направления ответа, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись                       Г.М. Рудых