Решение по делу № 22-3452/2016 от 16.05.2016

Судья Волкова Е.Л.

Дело № 22-3452

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                         9 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кодочигова С.Л.,

с участием прокурора Бусовой В.Н.,

адвоката Белоокого А.К.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михеева А.В. и адвоката Пахомовой М.И. в его защиту на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 апреля 2016 года, которым

    Михеев А.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

         осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК к штрафу в размере 20 000 рублей.

Постановлено о взыскании в солидарном порядке с Михеева А.В. и Ярославцева С.А. в пользу *** в счет возмещения имущественного ущерба 2 158 рублей 22 копейки.

Этим же приговором по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК к штрафу в размере 20 000 рублей осужден Ярославцев С.А., дата рождения, приговор в отношении которого не обжалуется.

    Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Белоокого А.К., поддержавшего доводы жалобы осужденного Михеева А.В., мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    по приговору суда Михеев А.В. признан виновными в тайном хищении имущества администрации ***, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 1 декабря 2015 года, в п. Усьва Гремячинского муниципального района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

           В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Михеев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел его материальное положение в связи с отсутствием постоянного места работы. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание с учетом его материального положения и его семьи.

           Адвокат Пахомова М.И. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда не законным и несправедливым. По ее мнению, суд при назначении наказания в недостаточной степени учел материальное положение осужденного. Обращает внимание, что Михеев А.В. вину в совершенном преступлении признал, написал чистосердечное признание, ранее не судим, не трудоустроен в виде отсутствия в поселке работы, живет на случайные заработки, помогает своей матери, сумма причиненного ущерба является не значительной. Просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде обязательных работ.

    В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель – прокурор г. Губахи Байбаков С.А. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

            Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

         из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осужденных, с согласия прокурора и представителя потерпевшего, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

            Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены.

         Суд убедился, что предъявленное Михееву А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

         Как видно из протокола судебного заседания, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям Михеева А.В.

          Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Михееву А.В. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, в том числе смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

         Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела усматривается, что именно его употребление стало причиной совершения преступления и обусловило его совершение. Вывод суда о возможности назначения Михееву А.В. наказания в виде штрафа в определенном приговором размере судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденных наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

         Таким образом, решение суда первой инстанции изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, допущено не было.

         Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 апреля 2016 года в отношении Михеева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Михеева А.В. и адвоката Пахомовой М.И. – оставить без удовлетворения.

          Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья                                подпись