Решение по делу № 2-1699/2015 от 11.09.2015

Гр.дело №2-1699-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Егоровой Л.Н.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотяковой Т.Н. к <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

установил:

Вотякова Т.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании права пользования квартирой <адрес>, на условиях договора социального найма ( л.д.4№

Обосновывая свои исковые требования, Вотякова Т.Н. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года совместным решением администрации и профкома <данные изъяты> ее мужу В., как работнику указанного предприятия, была предоставлена <адрес>. В указанную квартиру они вселились в ДД.ММ.ГГГГ году; ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Д.. Законность их проживания была подтверждена <данные изъяты> в акте от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ В. умер.

Как указывает в своем исковом заявлении Вотякова Т.Н., вселившись в ДД.ММ.ГГГГ году с мужем В. в <адрес>, она проживает в указанном жилом помещении по настоящее время и несет бремя его содержания. Указанная квартира является для нее единственным жильем. Однако из-за отсутствия ордера на <адрес> и договора социального найма она не может зарегистрироваться в указанном жилом помещении. Считает, что при фактическом вселении в <адрес>, надлежащем исполнении обязанностей нанимателя, отсутствие ордера на жилое помещение само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у нее права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истица Вотякова Т.Н. свой иск поддержала по изложенным в нем основаниям, уточнив и дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ году совместным решением <данные изъяты> ее мужу В., как работнику указанного предприятия, была предоставлена <адрес>. Указанного решения администрации и профкома <данные изъяты> у нее на руках нет. На тот момент <адрес> пустовала, но в ней был прописан прежний наниматель - А. Было известно, что прежний наниматель указанной квартиры А. находится в местах лишения свободы, но оттуда не вернулся. После этого они с мужем стали обращаться в различные инстанции с заявлением о розыске А., узнали, что он умер в местах лишения свободы. Однако получить документы о его смерти не могли ввиду того, что они родственниками последнего не являлись. В ДД.ММ.ГГГГ году они с мужем В. вселились в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Д.. ДД.ММ.ГГГГ ее муж В. обратился в <данные изъяты> с заявлением о выдаче ордера на занимаемое жилое помещение. Однако какое-либо решение по заявлению В. <данные изъяты> принято не было. ДД.ММ.ГГГГ В. умер. С ДД.ММ.ГГГГ года она несет бремя содержания <адрес>, со своим сыном проживает в указанной квартире по сей день. Зарегистрирована она у свекрови по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры по праву приватизации является свекровь - Вотякова Т.Н.

Представитель истца - Немов С.В. исковые требования Вотяковой Т.Н. поддержал.

Ответчик - представитель <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В предварительном судебном заседании ответчик - представитель <данные изъяты> М. исковые требования Вотяковой Т.Н. не признала, показав, что на основании постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 3 ведомственных жилых дома <данные изъяты>», в том числе и <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ были переданы на баланс <данные изъяты>. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не являлась ни собственником, ни уполномоченным собственником лицом, имеющим право распоряжаться указанной спорной квартирой. <данные изъяты> не выносила решение о предоставлении <адрес> ни В., ни Вотяковой Т.Н. Следовательно, никаких прав на спорное жилое помещение у Вотяковой Т.Н. не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей М., Е., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из сообщения <данные изъяты> следует, что <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду ( л.д.№).

Лицевой счет на спорную квартиру открыт на имя прежнего нанимателя указанной квартиры - Андреева В.В. ( л.д.№).

Справкой о регистрации, выпиской из домовой книги, а также адресной справкой подтверждается, что Андреев В.В. зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Истица Вотякова Т.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой ( л.д.№).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года А. осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы ( л.д.№).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. работал на <данные изъяты> что подтверждается копией т рудовой книжки ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д.№).

На основании постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ведомственных жилых дома <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ были переданы на баланс домоуправления <данные изъяты> ( л.д. №).

Однако данных за то, когда жилой <адрес> был передан в собственность <данные изъяты> ответчик суду не представил.

В судебном заседании истица Вотякова Т.Н. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году совместным решением <данные изъяты> ее мужу В., как работнику указанного предприятия, была предоставлена <адрес> В указанное жилое помещение они с мужем В. вселились в ДД.ММ.ГГГГ

Это объяснение Вотяковой Т.Н. в судебном заседании подтвердил свидетель М., бывший <данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорная квартира находилась еще в хозяйственном ведении <данные изъяты>, и последний был вправе ею распоряжаться.

При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не имела право распоряжаться спорной квартирой.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 60Жилищного кодекса РСФСР                   ( действовавшего до 1 марта 2005 года) жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Указанная норма закона была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П и утратила силу.

Поскольку постановлениеКонституционного Суда РФ вступило в силу 23 июня 1995 года, то оно не имеет обратной силы.

При таких обстоятельствах на основании пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент осуждения А. к лишению свободы сроком на <данные изъяты>, последний признавался в силу закона утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с его осуждением к лишению свободы на срок свыше шести месяцев.

Судебный порядок такого признания законом не предусматривался.

Доказательств, подтверждающих приобретение А. права пользования спорным жилым помещением после его освобождения из мест лишения свободы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году передала В. с семьей <адрес> свободную от прав иных лиц.

В соответствии со статьей 64 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Представленные суду письменные относимые и допустимые доказательства: квитанции об оплате за пользование квартирой № <адрес> и коммунальных услуг по указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время свидетельствуют о том, что истица Вотякова Т.Н. занимает спорное жилое помещение на законных основаниях.

С момента вселения в <адрес> Вотякова Т.Н. проживает в ней до настоящего времени, добросовестно использует спорную квартиру по ее целевому назначению, поддерживает ее надлежащее состояние, проводит ремонт и оплачивает коммунальные платежи, то есть выполняет обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Законность ее проживания в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего момента никто не оспаривал.

Само по себе отсутствие в настоящее время ордера, подтверждающего предоставление Вотяковым <адрес> не может свидетельствовать о незаключенности договора социального найма жилого помещения, подтверждением заключения которого являются квитанции об оплате за пользование жилым помещением и коммунальных услуг, несение бремени содержания данного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных выше обстоятельствах отсутствие регистрации Вотяковой Т.Н. в <адрес> не свидетельствует об отсутствии у последней права пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Вотяковой Т.Н. подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск Вотяковой Т.Н. удовлетворить.

        Признать за Вотяковой Т.Н. право пользования квартирой <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья       Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.