Решение по делу № 2-8999/2016 от 22.04.2016

    Дело № 2-8999/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда « 19 » июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скороходова В. В. к Онопченко Е.Е., Красову П. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Красову П.Л. под управлением Онопченко Е.Е. и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Скороходова В.В.

Скороходов В.В., ссылаясь на наличие причиненного и не возмещенного ущерба, обратился в суд с иском к Онопченко Е.Е. В обоснование иска указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Онопченко Е.Е. не застрахована. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 46 975 руб. 39 коп., расходы за составление отчета в размере 3 500 руб., госпошлину в размере 1 714 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., а всего 56 689 руб. 39 коп.

Протокольным определением от 01.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Красов П.Л.

В судебное заседание истец Скороходов В.В. не явился, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому ущерб и расходы просит взыскать с Красова П.Л., дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Онопченко Е.Е., Красов П.Л. в судебное заседание не явились, конверты с заказной почтовой корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой Почты России «по истечении срока хранения», в связи с чем, руководствуясь положениями статей 117, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Красову П.Л. под управлением Онопченко Е.Е. и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Скороходова В.В.

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № Онопченко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> допустил наезд на стоящий автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Скороходову В.В.

В соответствии с отчетом № величина компенсации затрат на восстановление автомобиля Ниссан Кашкай, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 46 975 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность Онопченко Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

Кроме того, в соответствии с объяснениями Онопченко Е.Е., следующих из постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №11 о привлечении Онопченко Е.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водительского удостоверения категории «В» не имеет.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со сведениями МОГТН и РАМТС ГИБДД автомобиль ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Красову П.Л.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного Скороходову В.В. в размере 46 975 руб. 39 коп., возложена на собственника транспортного средства Красова П.Л.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией АО № расходы по проведению оценки составили 3 500 руб. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии АО стоимость юридических услуг составила 4 500 руб.

На основании изложенного взысканию с Красова П.Л. в пользу Скороходова В.В. подлежат расходы по оценке в размере 3 500 руб., юридические расходы в размере 4 500 руб.

Требование истца о возмещении расходов по уплате госпошлины суд оставляет без удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств, что Скороходов В.В. понес указанные расходы, имеющаяся в материалах дела квитанция свидетельствует об оплате госпошлины в размере 300 руб. ФИО7

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, взысканию с ответчика Красова П.Л. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 1 849 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Скороходова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Красова П. Л. в пользу Скороходова В. В. возмещение ущерба в размере 46 975 руб. 39 коп., возмещение расходов за составление отчета в размере 3 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб., всего 54 975 руб. 39 коп.

В удовлетворении исковых требований к Онопченко Е.Е. – отказать.

Взыскать с Красова П. Л. в бюджет муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 849 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            И.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2016