Решение по делу № 11-24/2013 (11-279/2012;) от 27.12.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наумова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.11.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска с иском к Банку ВТБ 24 (ОАО), в котором просил признать недействительным п. 5.1.7.3.1. кредитного договора, заключенного с ответчиком, взыскать оплаченные взносы по страхованию, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец, в лице своего представителя Торгашиной М.Г. (по доверенности), обращается с апелляционной жалобой, одновременно просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.11.2012 года представителю Торгашиной М.Г. отказано в восстановлении срока на обжалование решения мирового судьи.

Не согласившись с определением суда, истец, в лице своего представителя Торгашиной М.Г. (по доверенности), обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска, мотивируя тем, решение мирового судьи было получено 08.11.2012 года, как было объявлено при оглашении резолютивной части решения, апелляционная жалоба направлена в адрес мирового судьи 08.12.2012 года, в связи с чем мировой судья необоснованно отказал в восстановлении срока. Просит отменить определение, и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы, находит, что определение мирового судьи надлежит отменить, ходатайство представителя Торгашиной М.Г. – удовлетворить.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 8).

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом, решение мирового судьи получено представителем истца 08.11.2012 года, истцу, не присутствующему в судебном заседании, копия решения не направлялась.

08.12.2012 года, согласно отметке на конверте, в адрес мирового судьи Наумовым А.Н., направлена апелляционная жалоба, подписанная представителем Торгашиной М.Г., в которой, в том числе, содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием на то, что решение было изготовлено и выдано представителю только 08.11.2012 года.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат письменных доказательств, опровергающих доводы частной жалобы и подтверждающих своевременное получение истцом Наумовым А.Н. копии решения, суд не может признать определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что по делу не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд полагает возможным ходатайство истца Наумова А.Н. удовлетворить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 26.11.2012 года отменить.

Восстановить истцу Наумову ФИО8 срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.10.2012 года.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Н.В. Туранова