Решение по делу № 1-48/2012 от 09.11.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Уссурийск 09 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Трунова А.В.;

подсудимого - Овчинникова С.И.;

защитника - адвоката Подобреева В.Н., предоставившего удостоверение            <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, ордер <НОМЕР> от 09 ноября 2012 года;

потерпевшей - <ФИО1>;

при секретаре судебного заседания - Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Овчинникова <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>; в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не задерживался; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников <ФИО2> совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах. В период времени с 17 часов 43 минут до 17 часов 45 минут <ДАТА7>, Овчинников С.И., находясь на крыльце торгового центра «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенного <АДРЕС>, самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку, не имея законного права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим <ФИО1>, без цели хищения и последующего использования, с целью возмещения <ФИО1> имущественного ущерба, нарушив конституционное право собственности, незаконно завладел мобильным телефоном «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью с учетом износа в процессе эксплуатации 3 600 рублей 50 копеек, принадлежащим <ФИО1>, который, в дальнейшем, удерживал вопреки воле потерпевшей, в связи с чем, она была лишена права пользования личным имуществом, при том, что в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, тем самым Овчинников С.И. совершил действия, правомерность которых оспаривается <ФИО1>, причинив ей с учетом ее материального положения существенный вред на указанную сумму.

Подсудимый Овчинников С.И. признал, что он совершил вышеуказанное преступление и пояснил, что обвинение ему понятно, вину он признает полностью; заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и раскаянии в содеянном.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Овчинникова С.И. в связи с тем, что она примирилась с ним, он принес ей свои извинения, возместил материальный ущерб, тем самым загладил причиненный вред в полном объеме. Дополнила, что после исследуемых событий подсудимый по отношению к ней вел себя корректно, конфликты между ними не возникали. Претензий к Овчинникову С.И. она не имеет, и с учетом изложенного выше просила не применять к нему уголовное наказание и предоставить возможность для исправления.

Подсудимый Овчинников С.И. согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, так как примирился с ней, извинился за совершенное преступление, возместил ущерб.

Подсудимому разъяснено предусмотренное ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются не реабилитирующими. На прекращении дела настаивал.

Защитник Подобреев В.Н. полагал возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, поскольку по делу имеются все предусмотренные законом основания для его прекращения в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Трунов А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, полагая возможным не применять к подсудимому уголовное наказание.

Мировой судья, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, полагает о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Овчинниковым С.И. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении уголовного дела изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по основному месту работы - положительно, имеет малолетних детей - <ФИО3>, которых воспитывает и содержит материально, то есть социально адаптирован, имеет социальные привязки.

Решая вопрос о возможности удовлетворения ходатайства, судом, кроме того, учитывается, что подсудимый полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возмещения материального ущерба, что подтверждено самой потерпевшей, то есть примирение в данном случае объективно сочетается с заглаживанием виновным причиненного вреда и вместе с его отношением к содеянному существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела необходимо применять принцип индивидуализации личности (ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации), а с учетом изложенного выше суд считает, что на день рассмотрения настоящего дела Овчинников С.И. не является социально-опасной личностью, нуждающимся в применении к нему уголовного наказания.

Мировой судья приходит к обоснованному выводу о том, что имеются все основания и соблюдены все требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Овчинникова С.И. не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке          ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения потерпевшей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Овчинникова <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного       ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Овчинникова <ФИО2> - отменить по вступлении постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Овчинникова <ФИО2> не подлежат.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО1>, передать законному владельцу <ФИО1> по вступлении постановления в законную силу; мобильный телефон «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находящийся на ответственном хранении у подсудимого Овчинникова <ФИО2>, передать законному владельцу Овчинникову <ФИО2> по вступлении постановления в законную силу; диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Копию настоящего постановления направить Уссурийскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края.

Мировой судья                                                          Д.Ю.Бабушкин