Решение по делу № 5-71/2013 от 22.05.2013

Дело № 5-71/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта 27 мая 2013 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Лихтарева С.И.

при секретаре Батковой А.В.

с участием: гл. специалиста ОНД г. Инта Боровикова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании года дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Интатеплосеть»,

УСТАНОВИЛ:

__.__.__, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения №__ от __.__.__, гос.инспектором по пожарному надзору ФИО2 в отношении юридического лица МУП «Интатеплосеть» (расположенного по адресу: ____) был составлен протокол №__ от __.__.__ об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с повторным совершением МУП «Интатеплосеть» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4. КоАП РФ, а именно:

- здание бани не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС). Постановление Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «Правила противопожарного режима в РФ» п. 61; Нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03) «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п.3, п.4; табл.1 п.9;

- здание бани не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ). Постановление Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «Правила противопожарного режима в РФ» п. 61; Нормы пожарной безопасности (НПБ 104-03) «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» табл. №2 п.4.

Представитель МУП «Интатеплосеть» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, указав, что с протоколом согласен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании инспектор отдела надзорной деятельности ____ ФИО2 дал пояснения, соответствующие протоколу по делу об административном правонарушении, просил суд назначить в отношении МУП «Интатеплосеть» наказание в виде административного приостановления деятельности.

Заслушав инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях МУП «Интатеплосеть» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.4. КоАП РФ, исходя из следующего:

Согласно ч.5 ст. 20.4. КоАП РФ административная ответственность юридического лица наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.3, 4 ст.20.4. КоАП РФ и влечет ответственность, в частности, юридических лиц в виде штрафа от 200000 до 400000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как следует из материалов дела, основании распоряжения органа государственного надзора отдела надзорной деятельности ____ УНД ГУ МЧС России по ____ №__ от __.__.__ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Интатеплосеть» с целью надзора за выполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №__ от __.__.__, в ходе которой было выявлено, что МУП «Интатеплосеть» не устранило допущенные нарушения, что подтверждается актом проверки №__ от __.__.__. В связи с этим МУП «Интатеплосеть» было выдано предписание №__ от __.__.__ об устранение нарушений требований пожарной безопасности в срок до __.__.__.

На основании распоряжения органа государственного надзора отдела надзорной деятельности ____ УНД ГУ МЧС России по ____ №__ от __.__.__ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Интатеплосеть» с целью надзора за выполнением предписания №__ от __.__.__, в ходе которой было выявлено, что МУП «Интатеплосеть» не устранило допущенные нарушения, что подтверждается протоколом от №__ от __.__.__.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Интатеплосеть» приняло все зависящие от него меры по устранению нарушений требований пожарной безопасности или уже устранило их, суду представлено не было.

Таким образом, МУП «Интатеплосеть» допустило повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4. КоАП РФ, что влечет административную ответственность по ч.5 ст.20.4. КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность юридического лица, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до 90 суток.

Учитывая, что МУП «Интатеплосеть», допущены нарушения в области пожарной безопасности, т.к. здание бани не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (АУПС) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), в связи с чем создается угроза для жизни и здоровья людей, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности - здания бани МУП «Интатеплосеть».

Руководствуясь ст.ст.3.12, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МУП «Интатеплосеть» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4. КоАП РФ

Назначить МУП «Интатеплосеть», наказание в виде административного приостановления деятельности – путём запрещения эксплуатации здания бани МУП «Интатеплосеть», расположенной по адресу: РК, ____, сроком на 15 суток.

Срок административного приостановления деятельности исчислять с фактического прекращения деятельности.

Постановление об административном приостановлении деятельности направить судебным приставам для немедленного исполнения.

Разъяснить, что при устранении нарушений, повлекших приостановлении деятельности, по ходатайству юридического лица, суд досрочно прекращает приостановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: С.И. Лихтарев

<....>