Решение по делу № 2-570/2018 ~ 9-616/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-570/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2018 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре Новиковой Н.А.,

с участием представителя истца – адвоката Бойцова В.Л.,

представившего удостоверение № 258 и ордер № 019947 от 25 октября 2018 года, а также доверенность № 41АА 0609965 от 19 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Побережного Игоря Анатольевича к Высочинскому Дмитрию Александровичу, Мишневу Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец Побережный обратился в суд с иском к ответчикам Шебелеву и Мишневу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2018 года около 20 часов 55 минут Мишнев неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим на праве собственности Шебелеву автомобилем «Toyota Crown» №, припаркованным около дома 21 мкр. Центральный г. Вилючинска Камчатского края. После чего, управляя данным автомобилем, допустил наезд на стоящую автомашину «Honda CR-V» № принадлежащую истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП). Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 0153-А-2018 от 06 сентября 2018 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 58100 руб. Экспертом выявлены аварийные повреждения передней правой двери, задней правой двери, переднего правого крыла, заднего правого крыла, переднего бампера с правой стороны и диска переднего правого колеса.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истец просил взыскать с Шебелева, как собственника автомобиля «Toyota Crown» №, и Мишнева, виновника ДТП, в равных долях в его пользу 58100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, по 29050 руб. с каждого; 10000 руб. в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по 5000 руб. с каждого; 30450 руб. в счет оплаты юридических услуг по 15225 руб. с каждого; 1170 руб. в счет расходов по копированию документов по 585 руб. с каждого, 1943 руб. в счет государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, по 971 руб. 50 коп. с каждого.

В ходе судебного заседания 22 ноября 2018 года определением суда на основании ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по ходатайству представителя истца – адвоката Бойцова В.Л. произведена замена ненадлежащего ответчика бывшего собственника транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № – Шебелева Виталия Васильевича на надлежащего Высочинского Дмитрия Александровича.

Истец Побережный, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя – адвоката Бойцова В.Л.

Представитель истца – адвокат Бойцов В.Л. в судебном заседании заявленные к надлежащему ответчику Высочинскому и ответчику Мишневу исковые требования, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что просит взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта с учетом положения п. 2 ст. 937 ГК РФ и износа, определенную технической экспертизой, в размере 58100 руб. Также указал, что в рамках заключенного с истцом соглашения от 18 сентября 2018 года об оказании юридической помощи по гражданскому делу, он провел консультацию с истцом, направлял запросы в ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, занимался сбором документов, необходимых для подачи иска в суд, составлял исковое заявление, знакомился с материалами данного гражданского дела, принимал участие в трех судебных заседаниях. Пояснил, что расходы в размере 1170 руб. понесены истцом на копирование документов, приложенных к исковому заявлению, для вручения сторонам, с целью соблюдения требований ст. 132 ГПК РФ, неисполнение которой могло повлечь, в том числе оставление иска без движения.

Ответчик Высочинский извещен о месте и времени надлежаще, в адресованный суду телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав о невозможности явки в судебное заседание из г. Петропавловска-Камчатского, ввиду неблагоприятных погодных условий, с заявленными исковыми требования истца согласен.

Ответчик Мишнев, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Побережного и ответчиков Мишнева, Высочинского.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, а также материалы дел № 5-1019/2018 и № 5-1021/2018, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ).

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной связанной с ней деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств установлено, что 26 августа 2018 года 20 часов 55 минут на участке дороги в районе дома 21 по мкр. Центральный в г. Вилючинске, Мишнев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем «Toyota Crown» №, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «Honda CR-V» №, принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 19, 34, 70).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № 5-1021/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мишнева, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Побережного и Мишнева, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 августа 2018 года, представленной в материалы данного гражданского дела.

В связи с тем, что Мишнев нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Ввиду того, что Мишнев управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста (дело № 5-1019/2018).

Также Мишнев был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии полиса обязательного страхования своей гражданской ответственности (дело № 5-1021/2018).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика Мишнева усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью выполнения требований Правил.

Между тем, Мишнев при управлении автомобилем «Toyota Crown» №, допустил нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, что явилось причиной произошедшего ДТП, и именно его данные виновные действия привели к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинению последнему материального ущерба.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину Мишнева в совершении ДТП, и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий иных лиц, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, а именно повреждены: передняя правая дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, заднее правое крыло, передний бампер с правой стороны, диск переднего правого колеса.

Судом также установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Toyota Crown» № с 05 января 2018 года указан Шебелев (л.д. 46).

Между тем, согласно ст. 8.1, 218, 223, 225 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Как следует из представленной в материалы дела Шебелевым копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03 августа 2018 года, транспортное средство «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № в установленном порядке было приобретено Высочинским у Шебелева за обусловленную в договоре сумму, которую продавец Шебелев получил в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 51).

Транспортное средство было передано покупателю Высочинскому, что также подтверждается подписью последнего, не оспорено им при рассмотрении дела, кроме того Высочинскому были переданы документы на транспортное средство, в частности свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. С указанного времени данный автомобиль находился в непосредственном владении Высочинского.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 (ред. от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

Между тем, регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником транспортного средства «Toyota Crown» № является Высочинский, поскольку автомашина была фактически передана ему на основании договора купли-продажи от 3 августа 2018 года, в момент ДТП находилась в его законном владении, при этом отсутствие регистрации указанного договора купли-продажи в органах ГИБДД не свидетельствует о его недействительности, так как в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не застрахована.

Отсутствие застрахованной гражданской ответственности виновника ДТП Мишнева явилось основанием обращения истца в суд к двум ответчикам Мишневу, как причинителю вреда, и Высочинского, как собственнику транспортного средства.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанной правовой нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно постановлению от 27 августа 2018 года, органом предварительного расследования в указанный день возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) в отношении Мишнева О.А. (л.д. 64).

Из представленных в материалы дела письменных документов из уголовного дела следует, что Высочинский разрешение на право управления транспортным средством Мишневу не давал, в связи с чем обратился в органы полиции с заявлением о привлечении последнего к ответственности за угон транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства произошедшего, исследовав копии материалов уголовного дела, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства Высочинского, не обеспечившего сохранность и контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и на причинителя вреда Мишнева.

При этом степень вины как собственника автомобиля Высочинского, так и виновника ДТП – Мишнева суд признает в равных долях по 50% у каждого.

Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу Побережного либо иной оценки степени вины каждого из них суд не усматривает.

Доказательств, освобождающих ответчиков от ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положения ч. 2 ст. 937 ГК РФ и округления согласно заключению независимой технической экспертизы № 0153-А-2018 от 6 сентября 2018 года, проведенной экспертом-техником Рассоленко Е.Э. ООО «Сфинкс-Оценка», составляет 58100 руб. (л.д. 14-25).

Выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчет составлен и произведен лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленный в ходе его осмотра непосредственно на месте ДТП, их локализация, в целом соответствует перечню повреждений, выявленных оценщиком при осмотре транспортного средства 31 августа 2018 года, а также перечню повреждений, выявленных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП 26 августа 2018 года.

Таким образом, суд считает, что отчет об оценке ущерба ООО «Сфинкс-Оценка» отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, причины их возникновения, действительный размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ со стороны ответчиков иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, равно как и иных доказательств причинения истца ущерба в ином размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие ответчика Высочинского с заявленными требованиями, что отражено в телефонограмме, направленной суду, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к Высочинскому и Мишневу о взыскании 58100 руб. в равных долях, то есть по 29050 руб. с каждого, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 15 ГК РФ подлежат также удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Сфинкс-Оценка» в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого ответчика, несение которых подтверждается копией кассового чека от 31 августа 2018 года и кассовым чеком от 31 августа 2018 года, представленными в судебном заседании представителем истца – адвокатом Бойцовым.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 1170 руб. в счет расходов по копированию документов по 585 руб. с каждого. В судебном заседании представитель истца – адвокат Бойцов обосновал эти расходы тем, что копии приложенных к иску документов, в том числе экспертного заключения, были необходимы для предоставления их суду и дальнейшего вручения ответчикам. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

Исходя из того, что предоставление совместно с иском документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для их вручения ответчикам является процессуальной обязанностью истца, установленной ст. ст. 12, 56, 132 ГПК РФ, неисполнение которой может, в том числе повлечь оставление искового заявления без движения либо отказ в удовлетворении требований, суд признает расходы истца по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению, включая копии экспертного заключения, обосновывающего размер причиненных истцу убытков, необходимыми и связанными именно с разрешением в судебном порядке возникшего гражданско-правового спора с ответчиками, в связи с чем расходы на изготовление данных копий подлежат взысканию с ответчиков, в размере по 585 руб. с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

18 сентября 2018 года Побережный заключил соглашение с адвокатом Бойцовым В.Л. об оказании юридической помощи по гражданскому делу, в рамках которого адвокат принял на себя обязательство по сбору документов, направлению запросов, составлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 26 августа 2018 года, совершенного Мишневым (л.д. 54).

Стоимость услуг по данному соглашению составила 30000 руб.

В соответствии с квитанцией от 19 сентября 2018 года, подлинник которой представлен представителем истца – адвокатом Бойцовым, истцом Побережным произведена оплата в размере 30000 руб. через «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) в Камчатскую краевую коллегию адвокатов за подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в суде до четырех судебных заседаний. За данную операцию банком с истца удержана комиссия в размере 450 руб.

Указанные в соглашении от 28 сентября 2018 года обязательства адвокатом исполнены, поскольку исковое заявление составлено, принято к производству суда, все необходимые документы представлены по числу лиц, участвующих в деле. Как следует из материалов дела и согласно пояснениям, данным представителем истца в судебном заседании, в рамках заключенного с истцом соглашения от 18 сентября 2018 года, он направлял запросы в ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, занимался сбором документов, необходимых для подачи иска в суд, составлял исковое заявление, знакомился с материалами данного гражданского дела, представлял интересы своего доверителя в ходе рассмотрения дела. Также указал, что все действия были совершены в кратчайшие сроки, так как 18 сентября 2018 года истец обратился к нему за оказанием юридической помощи, о чем было составлено соглашение, 19 сентября 2018 года выдана нотариально удостоверенная доверенность на право ведения дела в суде, 20 сентября 2018 года исковое заявление подано в суд.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании данных расходов в заявленном размере, так как признает их вынужденными, поскольку истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, в связи с чем, вправе был воспользоваться квалифицированной юридической помощью с целью защиты своих нарушенных прав. Исходя из принципов разумности, пределов заявленной суммы, учитывая категорию и сложность дела, количество представленных доказательств и объем подготовленных материалов, объем оказанной истцу представителем правовой помощи, участие представителя истца в трех судебных заседаниях в рамках рассмотрения данного гражданского дела, суд находит расходы истца Побережного в виде оплаты оказанных юридических услуг в размере 30450 руб. с учетом уплаченной комиссии в размере 450 руб. банка по переводу денежных средств в Камчатскую краевую коллегию адвокатов обоснованными. Указанные расходы документально подтверждены и подлежат компенсации истцу в полном объеме за счет ответчиков.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1943 руб. (л.д. 9).

С учетом объема удовлетворенных требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 руб., то есть по 971 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Побережного Игоря Анатольевича к Высочинскому Дмитрию Александровичу, Мишневу Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Высочинского Дмитрия Александровича в пользу Побережного Игоря Анатольевича 29050 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 руб. в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15225 руб. в счет оплаты юридических услуг, 585 руб. в счет расходов по копированию документов, 971 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 50831 руб. 50 коп.

Взыскать с Мишнева Олега Александровича в пользу Побережного Игоря Анатольевича 29050 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 руб. в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15225 руб. в счет оплаты юридических услуг, 585 руб. в счет расходов по копированию документов, 971 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а всего взыскать 50831 руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 10 декабря 2018 года.

Судья Е.Г. Скурту

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.