Решение по делу № 2-22/2018 (2-908/2017;) ~ М-746/2017 от 27.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                         26 февраля 2018 года

Гражданское дело № 2-22/2018 (2-908/2017)

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Друговой А. М. и Рубцову В. В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, штрафа и судебных расходов из стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Городское сберегательное отделение» (далее по тексту - кредитор, истец) в лице своего представителя по доверенности Лойчиц В.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Друговой А.М. о взыскании задолженности по договору займа, пени, штрафа и судебных расходов из стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 мая 2014 года между кооперативом и заемщиком <данные изъяты> был заключен договор займа №<номер изъят> по условиям которого истец передал <данные изъяты> денежные средства в размере 50000 рублей, а заёмщик обязался возвратить их в срок до 14 января 2015 года и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором. Денежные средства в полном объеме получены <данные изъяты> согласно расходному кассовому ордеру <номер изъят> от 14 мая 2014 года.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора и требований действующего законодательства РФ, заемщиком не исполнена в полном объеме обязанность по оплате задолженности по договору займа, процентов за пользование займом.

Согласно справке-расчету по состоянию на 17 октября 2017 года задолженность <данные изъяты> перед кооперативом составляет 200000 рублей, в том числе, сумма основного долга 75000 рублей, проценты за пользование займом - 75000 рублей, пени - 50000 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа <номер изъят> от 14 мая 2014 года, <данные изъяты> передал в залог своё имущество по договору залога <номер изъят> от 14 мая 2014 года, также заключенного между сторонами. Предметом залога согласно п.1.2.1 является автомобиль марки ToyotaTownAce, <данные изъяты>.

Денежная оценка предмета залога установлена п.1.2.3. договора залога и составляет 100000 рублей.

Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. Наследником, принявшим наследство, является мать умершего - Другова А. М..

В судебное заседание представитель истца Лойчиц В.В. не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела по иску к Друговой А.М. о взыскании задолженности в отсутствие представителя истца, выразив согласие на принятие заочного решения судом.

Ответчик Другова А.М. в судебное заседание не явилась.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены Друговой А.М. по месту проживания последней заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик Другова А.М. проживает по адресу: <адрес изъят>. О другом месте жительства ответчика суду не известно.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющемуся в материалах дела адресу.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поэтому суд, с учетом мнения истца и ответчика Рубцова В.В., определил о рассмотрении дела в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика Друговой А.М.

Ответчик Рубцов В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, так как автомобиль ToyotaTownAce, <данные изъяты> он купил у гр. <данные изъяты>. 5.10.2017, которая, в свою очередь, купила его у гр. <данные изъяты> При покупке спорного автомобиля он не знал и не мог знать, что автомобиль принадлежал <данные изъяты> и был заложен, он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, считает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ToyotaTownAce, <данные изъяты> должно быть отказано.

Выслушав ответчика Рубцова В.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят, в том числе, имущественные обязанности.

Согласно ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно по правилам ст. 323 ГК РФ.

Таким образом, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 14 мая 2014 года между истцом КПК «Городское сберегательное отделение» и <данные изъяты> был заключен договор займа <номер изъят>, в соответствии с которым истец передал <данные изъяты> денежные средства в размере 50000 рублей, а заёмщик обязался возвратить их в срок до 14 января 2015 года и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором. Денежные средства в полном объеме получены <данные изъяты> согласно расходному кассовому ордеру №<номер изъят> от 14 мая 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.Г. умер, не выплатив сумму займа, проценты и дополнительные платежи.

В соответствии со справкой нотариуса <данные изъяты> от 21.11.2017, наследственное дело на имущество <данные изъяты> не заводилось.

Имущества у <данные изъяты> согласно справке, предоставленной <данные изъяты> и выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нет.

Автомобиль ToyotaTownAce, <данные изъяты> согласно справке <данные изъяты> никогда не был зарегистрирован за <данные изъяты> Иных доказательств, подтверждающих право собственности спорного автомобиля за умершим <данные изъяты> (договор купли-продажи, акт приема-передачи) суду не представлено.

На основании изложенного, следует, что кредитное обязательство <данные изъяты> прекратилось смертью должника, так как у него не имеется имущества, которое могло бы быть наследовано.

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ РФ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для правильного разрешения данного спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Сделка по отчуждению автомобиля между <данные изъяты>. и Рубцовым В.В. была совершена на основании договора купли-продажи от 5 октября 2017 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Согласно представленным <данные изъяты> сведениям, собственником автомобиля ToyotaTownAce, <данные изъяты> в период с 10.12.2011 по 15.04.2012 являлся <данные изъяты> с 15.04.2012 по 05.01.2017 - <данные изъяты>., с 05.01.2017 по 19.12.2017 - <данные изъяты>., с 19.12.2017 собственником автомобиля является Рубцов В.В.

Ни на момент заключения договора залога, ни в дальнейшем <данные изъяты>. собственником спорного автомобиля не являлся, транспортное средство им на учет в органах ГИБДД не ставилось, акт приема-передачи автомобиля не составлялся.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец не может быть в данном случае является добросовестным залогодержателем, поскольку на момент составления договора залога <данные изъяты> собственником автомобиля не являлся, не был надлежаще управомочен распоряжаться указанным имуществом, осмотр автомобиля работниками истца не производился, фактическое владение <данные изъяты> автомобилем и наличие у него полномочий на передачу его в залог кредитору не проверялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются отсутствием в материалах дела акта осмотра автомобиля и регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД за <данные изъяты>

Запись о <данные изъяты> паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля по договору купли-продажи <номер изъят> от 11.07.2013, заверенная печатью <данные изъяты> не является надлежащим доказательством, подтверждающим его право собственности на автомобиль, поскольку, в соответствии со справкой <данные изъяты> от 17.01.2018, собственником данного автомобиля в период с 15.04.2012 до 05.01.2017 являлся <данные изъяты>

Из материалов дела достоверно не следует, а истцом не представлено доказательств того, что Рубцов В.В. знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Банком суду не представлено сведений о регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорного автомобиля.

Принимая во внимание, что договор залога был подписан 14.05.2014, изменения в ГК РФ относительно прекращения залога действуют с 01.07.2014 года, однако, спорный автомомобиль в реестр уведомлений о залоге движимого имущества выставлен не был до даты рассмотрения дела судом, что свидетельствует о небрежности со стороны банка при осуществлении им своих прав и обязанностей в течение длительного периода времени.

Следовательно, на момент приобретения автомобиля ответчиком Рубцовым В.В., у него отсутствовала возможность проверить факт нахождения спорного автомобиля в залоге, поскольку в нарушение ч.4 ст.339.1 ГК РФ информация о залоге спорного автомобиля не была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

При таком положении, Рубцов В.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ToyotaTownAce, <данные изъяты>, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░