Решение по делу № 2а-531/2017 (2а-11499/2016;) ~ М-10985/2016 от 15.12.2016

Дело № 2а-531/2017

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года                         город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пимина В.А о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Пимин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении Пимина В.А. возбуждено сводное исполнительное производство №*** Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по *** области, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству ***. Между тем административным истцом передано во исполнение требований исполнительных документов для последующей реализации имущества на общую сумму ***

В то же время судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по *** области ФИО1 *** было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – права аренды земельного участка по адресу *** общей площадью *** кв.м., кадастровый №***.

Полагает указанное постановление незаконным, поскольку нарушен принцип соотносимости объема долга по сводному исполнительному производству и принятых судебных приставом-исполнителем мер, направленных на удовлетворение требований взыскателей.

В судебном заседании истец Пимин В.А., принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, поддержал заявленные административные исковые требования.

Представитель Пимина В.А. ФИО2 поддержала заявленные административные требования, просит иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по *** области, являющийся также представителем УФССП по *** области, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по *** области, ФИО3 с административным иском не согласился, представил письменные возражения, указывает на пропуск административным истцом срока для обращения в суд по вопросу оспаривания постановления от *** о запрете регистрационных действий в отношении права аренды земельного участка.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ФИО4, ГУ УПФ РФ в ***, ИФНС России по ***, Комитет имущественных отношений ***.

Указанные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №*** суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 2 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от *** № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных письменных материалов дела усматривается, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по *** области находится сводное исполнительное производство №***, возбужденное в отношении должника Пимина В.А., о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей на общую сумму ***

В ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов в отношении Пимина В.А. наложен арест на три объекта недвижимого имущества Адрес***, стоимость которых согласно отчету оценщика составила ***. и три объекта недвижимого имущества Адрес***. Отчет оценщика по объектам, расположенным по адресу: ***, в настоящее время не сформирован.

Кроме того, постановлением о запрете регистрационных действий от ***, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО1, объявлен запрет на совершение регистрационных действий на право аренды в отношении доли земельного участка *** кв.м., местоположение: *** кадастровый номер №***.

Указанное постановление обжалуется административным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 94 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером *** По мнению суда, указанное постановление от *** прав должника не нарушает в силу следующего.

Запрет на распоряжение имуществом должника является обеспечительной мерой, направленной на предупреждение возможного отчуждения имущества должником.

Запрет регистрирующему органу проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества не свидетельствует о невозможности осуществлять заявителем предпринимательскую деятельность на земельном участке. Запрет на регистрационные действия на право аренды земельного участка наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и соблюдения прав взыскателя.

Запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, а также регистрации права собственности на принадлежащее заявителю имущество (право аренды имущества) является законной мерой, обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество по своему усмотрению.

Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие объектов недвижимости (права аренды) у заявителя, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №*** от *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

При таких обстоятельствах ограничение (запрет) регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться, как нарушающий права и законные интересы должника.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель взыскания на имущество (право аренды) не обратил.

Судебным приставом-исполнителем не был нарушен основной принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, так как постановление о запрете регистрационных действий не относится к мерам принудительного исполнения, установленных ст. 68 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника и арест имущества должника во исполнение судебного акта об аресте имущества. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем взыскание на имущество (право аренды) не обращалось, постановление о запрете регистрационных действий вынесено с целью обеспечения сохранности имущества (права аренды), имущество (право аренды) на реализацию не передавалось.

П. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве меры принудительного исполнения предусматривает обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В этом смысле исполнительные действия отличаются от мер принудительного исполнения именно характером последствий их совершения. В результате исполнительных действий должник не лишается собственности на какое-либо имущество (права аренды), а частично ограничивается в этом праве в той мере, в какой это необходимо для того, чтобы в дальнейшем обеспечить принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Стоимость имущества, переданного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от *** в рамках сводного исполнительного производства №***:

- административное здание, нежилое, площадь *** кв.м., адрес: ***;

- стоянка автомобильная с воздухоподогревом, площадь *** адресу: ***;

- заглубленный склад, площадь *** кв.м., адрес: ***, до настоящего времени специалистом-оценщиком не произведена, в связи с чем, достоверно полагать, что их стоимость составляет ***., оснований не имеется.

Для оценки перечисленных выше объектов недвижимого имущества привлечен специалист-оценщик, в связи с чем суд не может руководствоваться бухгалтерской справкой №*** от *** ООО «***», имеющейся в материалах дела.

На сегодняшний день в рамках исполнительного производства объективно установлено, что задолженность по исполнительным листам составляет ***., стоимость арестованного и оцененного имущества (объекты недвижимости, расположенные по адресу: *** – ***

При таких обстоятельствах, вывод о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен основной принцип исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является преждевременным. Кроме того, как указано выше запрет на осуществление регистрационных действий является обеспечительной мерой.

В соответствии со ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также п.п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, выясняют:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, основанием для принятия решения суда в пользу заявителя являются одновременно как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, так и нарушение указанным постановлением гражданских прав и охраняемых законом интересов Пимина В.А.

Между тем, на день рассмотрения административного иска таких оснований не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления от *** действовала в строгом соответствии с положениями Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках своих полномочий, принятое ею решение соответствует нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы административного ответчика о пропуске истцом установленного процессуального срока на оспаривание действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по *** области.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6-8 этой же статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность по доказыванию соблюдения им сроков обращения в суд.

Исходя из положений п.п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о соблюдении указанных сроков выясняется судом. Административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, вынесенное ***.

Об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя истцу стало известно ***, что подтверждается подписью Пимина В.А. в получении данного постановления. Представителю ФИО2 также вручалось данное постановление ***, что подтверждается подписью в получении.

Таким образом, истец знал об оспариваемом постановлении еще *** (однако, с жалобой самостоятельно не обратился), а его представитель - ***, в то время как административный иск в Первомайский районный суд *** поступил лишь ***, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 10-дневного срока.

Ссылка на подачу жалобы на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и неполучение ответа на жалобу не свидетельствует о наличии уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу настоящей жалобы, поскольку, как видно из материалов дела, жалоба в порядке подчиненности подана представителем Пимина В.А. ФИО2 ***, то есть также с пропуском установленного законом 10-дневного срока. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства ответ на жалобу ФИО2 направлялся.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Пимина В.А о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по *** области ФИО1 о запрете регистрационных действий на право аренды в отношении имущества от *** оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные КАС РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В.Канцерова