Решение по делу № 33-8417/2012 от 11.09.2012

Судья: Склизкова Е.Л. Дело № 33-8417

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Крайниковой Т.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Анищук И.И., Кучма Л.И. о признании распоряжения незаконным, признании договора аренды недействительным, о признании права собственности РФ на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения

по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав представителя ответчиц Кучма О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Кучма Л.И., Анищук И.И. о признании незаконным распоряжения о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права собственности РФ на земельный участок и истребовании земельного участка из незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указал, что распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 31.12.2010 года № Анищук И.И. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., находящийся примерно в 15 м. по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом <адрес>, расположенный за пределами участка, в аренду сроком на 49 лет для ведения дачного хозяйства. На основании распоряжения между ответчиками был заключен договор аренды земельного участка от 20.02.2011 г. № сроком на 49 лет. Ссылаясь на то, что спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда Российской Федерации, по целевому назначению принадлежит к землям особо охраняемых природных территорий, истец просил признать незаконным распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 31.12.2010 года №; признать недействительным договор аренды земельного участка от 09.02..2011 года №; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м.; истребовать спорный земельный участок из незаконного владения Анищук И.И. путем передачи истцу по акту приема-передачи.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что принадлежность спорного земельного участка к защитным лесам подтверждена Управлением лесным хозяйством Приморского края на основании сведений лесохозяйственного регламента Владивостокского лесничества и Распоряжением Министров СССР от 21.06.1956 №-р, в соответствии с которым все земли Владивостокского Лесхоза отнесены к лесному фонду. Границы земельного участка, относящегося к лесному фонду, не определены.

Представитель ответчика Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края исковые требования не признал, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда от 13.12.2010 года установлено, что спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и не является участком лесного фонда. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра, земельный участок используется по назначению. Кроме того, полагал, что Управление Росимущества в Приморском крае является ненадлежащим истцом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кучма О.В., действуя в своих интересах и представляя интересы ответчиков Анищук И.И. и Кучма Л.И. иск не признал и пояснил, что оспариваемый истцом договор аренды земельного участка по соглашению сторон был расторгнут 15.11.2011 г. В настоящее время собственником спорного участка является Кучма Л.И., в связи с чем оснований для признания права собственности Российской Федерации при наличии не оспоренного права собственности Кучма Л.И., не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления лесным хозяйством Приморского края поддержал заявленные требования, указав, что все лесные кварталы Седанского участкового лесничества являются лесными участками с целевым назначением защитные эксплуатационные леса.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что договор аренды спорного земельного участка был зарегистрирован на основании предоставленных документов, в том числе кадастрового паспорта земельного участка, согласно которому весь земельный участок отнесен к землям населенных пунктов и входит в территориальную зону «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».

Представитель Управления Рослесхоза, привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, в отзыве просил удовлетворить заявленные требования, так как фактическое включение земель, занятых защитными лесами, в зоны жилой застройки, без проведения согласования с уполномоченными федеральными органами не влечет изменение их целевого назначения в виде разрешенного использования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверяя материалы дела в объеме апелляционных жалоб, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 31.12.2010 года № Анищук И.И. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м., находящийся примерно в 15 м. по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом <адрес>, расположенный за пределами участка, в аренду сроком на 49 лет для ведения дачного хозяйства. На основании распоряжения между ответчиками был заключен договор аренды земельного участка от 20.02.2011 г. № сроком на 49 лет.

Полагая распоряжение противоречащим положениям земельного законодательства, истец обратился в суд об оспаривании указанного распоряжения, договора аренды спорного земельного участка, права собственности на него и истребовании участка из незаконного владения.

По смыслу ст. 258 ГПК РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны судом незаконными лишь при одновременном соблюдении следующих двух условий: несоответствии оспариваемого решения или действия закону и нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании было установлено, что оспариваемое истцом распоряжение было издано во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан незаконным отказ департамента в предоставлении спорного земельного участка. При этом решением суда признаны несостоятельными доводы Департамента о нахождении указанного земельного участка на территории лесного фонда.

Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ носит преюдициально установленный характер, обстоятельства, установленные данным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по существу, суд верно сослался на указанные обстоятельства и нормы процессуального закона, руководствовался требованиями земельного законодательства РФ, Лесного кодекса РФ, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы истца в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что спорный земельный участок, на основании сведений, предоставленных Владивостокским филиалом КГКУ «Примлес» находится на территории лесного фонда Владивостокского лесничества, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения.

Согласно части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий, границы которых определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Так, согласно статье 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, а формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством РФ.

При этом сам факт проведения лесоустройства в отношении земельного участка не является доказательством его принадлежности к землям лесного фонда, так как в соответствии с частью 1 статьи 67 и частью 3 статьи 23 ЛК РФ лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.

При рассмотрении данного дела, доказательства, бесспорно подтверждающие, что данный участок находится в федеральной собственности, суду не представлены.

Ссылка истца на выкопировку из планшета и ответ Владивостокского филиала КГКУ «Примлес», согласно которого спорный земельный участок расположен на территории лесного фонда Владивостокского лесничества верно не принята во внимание судом и не может быть принята судебной коллегией как допустимое доказательство, поскольку согласно статье 101 ЗК РФ границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный земельный кадастр.

Согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту, спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, суду предоставлено не было, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Росимущества у суда не имелось.

При этом суд верно сослался на ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом указанных выше обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении требований и о признании незаконным договора аренды земельного участка и истребовании земельного участка из незаконного владения.

Согласно ст. 4.1 ФЗ «О введении в действие Лесного Кодекса РФ» до 1 января 2015 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета, за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 365-ФЗ, от 12.12.2011 N 427-ФЗ).

Кроме того, оспариваемый договор аренды земельного участка № от 09.03.2011 расторгнут по соглашению сторон 15.11.2011 г. в связи с чем, как правильно указал суд, отсутствует предмет спора в указанной части.

Требования истца о признании права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку на дату вынесения судебного решения собственником спорного земельного участка является Кучма Л.И., право собственности которой на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности Кучма Л.И. на спорный земельный участок Территориальным управлением Росимущества по Приморскому краю не оспаривается.

Также, суд нашел обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании распоряжения Департамента № о предоставлении Анищук И.И. спорного земельного участка в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из текста искового заявления следует, что об издании Департаментом оспариваемого распоряжения № истцу было известно летом 2011 года при подаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.12.2010 по гражданскому делу №. В то же время Территориальное Управление Росимущества в Приморском крае обратилось в суд с требованиями в указанной части только 13 февраля 2012 г., пропустив установленный законом срок для оспаривания решения органа государственной власти.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что, исходя из положений части 6 статьи 152, части 2 статьи 256 ГПК РФ, пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа Территориальному Управлению Россимущества в Приморском крае в удовлетворении требований в части оспаривания решения органа государственной власти о предоставлении Анищук И.И. спорного участка в аренду.

Доводы апелляционной жалобы Федерального Агентства «Росимущество» о том, что право Федеральной собственности на спорный участок подтверждено распоряжением Совета Министров СССР от 09.09.1947 является ранее учтенным лесным фондом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку проектирование лесных участков в соответствии с положениями частей 1, 2, 4 и 5 статьи 69 Лесного кодекса (пункты 1, 2 статьи 4.1 вводного закона), границы лесных земель не определены и кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством не произведен.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Росимущества сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к переоценке исследованных по делу доказательств и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Каких-либо иных оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: