Решение по делу № 11-39/2011 от 07.09.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области 22 ноября 2011 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антоновой Н.М. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Антоновой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Сергееву А.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Н. М. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей и просила суд взыскать с ИП Сергеева А.В. <данные изъяты> в счет уменьшения цены оказанной услуги, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Мировой судья решил взыскать в пользу Антоновой Н.М. с ИП Сергеева А. В. за недостатки оказанной услуги <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, взыскать с ИП Сергеева А. В. в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты>, а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой Антонова Н. М. просит решение мирового судьи изменить в части указания взысканных денежных сумм и взыскать с ИП Сергеева А.В. в ее пользу <данные изъяты> в счет уменьшения цены оказанной услуги согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Антоновой Н. М. по доверенности Басина Г.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что Антонова Н.М. не согласна с размером определенного судом материального ущерба, подлежащего взысканию в ее пользу с ИП Сергеева А.В. в связи с тем, что суд определил данную сумму исходя из представленной и составленной ответчиком калькуляции, согласно которой услуга по обслуживанию банкета составляет <данные изъяты>. Суд пришел к выводу о необходимости уменьшения на <данные изъяты> именно этой услуги, а также уменьшения на <данные изъяты> рублей услуги музыкального сопровождения, т.е. всего в ее пользу, по мнению суда необходимо взыскать <данные изъяты> (за некачественное обслуживание банкета официантами и недостатки музыкального сопровождения). Тогда как установленные судом обстоятельства - вынужденное использование гостями неосвещенной лестницы в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ и непредоставление ей, как потребителю, необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, свидетельствующие о несоблюдении ответчиком требований ст. ст. 4 и 10 Закона «О защите прав потребителей» не были учтены судом при определении размера подлежащего взысканию в ее пользу материального ущерба. Указанным обстоятельствам о том, что гостям было тесно, предоставленные в их распоряжение количество столов явно не соответствовало количеству заявленных гостей на свадьбу, - суд вообще не дал никакой оценки. Суд не выяснил, из чего складывается стоимость услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и какая именно сумма должна быть уменьшена согласно условиям этого договора. Кроме того, резолютивная часть решения не отвечает требованиям ст. 2 ГПК РФ, согласно которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Обратившись в суд за защитой нарушенного права (права получения от ответчика качественной и в полном объеме услуги по договору № ДД.ММ.ГГГГ) и при наличии установленных судом обстоятельств о нарушении ответчиком условий данного договора, права истицы не были восстановлены, т.к. взысканная судом в ее пользу компенсация за причиненный моральный ущерб и компенсация за предоставленную ей некачественную услугу в размере <данные изъяты>, значительно превышает понесенные ею расходы, которые она вынуждена была понести для восстановления нарушенного права, обратившись за оказанием юридической помощи. Так же судом при вынесении решения не были учтены требования п. 2 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому цена выполненной работы (оказанной услуги) возмещаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3,4 и 5 ст. 24 настоящего Закона. В соответствии с п. 3 ст. 24 данного Закона в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. При рассмотрении иска требование ст. 29 п. 2 и ст. 24 п. 3 судом не было выполнено.

В судебном заседании представитель ИП Сергеева А.В. адвокат Твалавадзе Б.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что взятые на себя обязательства по договору ответчик полностью выполнил. Согласно калькуляции расходы по обслуживанию банкета составляют <данные изъяты>. С учетом того, что были претензии именно к обслуживанию банкета, суд правильно уменьшил именно эту сумму оказанной услуги на <данные изъяты> и на <данные изъяты> за недостатки оказания услуги музыкального сопровождения. Суд, оценивая компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, исходил из принципа разумности и справедливости. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель администрации <данные изъяты> муниципального района Московской области по доверенности Максимов А.А. пояснил, что сторонами использовались в доказательственной базе свидетельские показания, свидетели с одной стороны были гостями, с другой – работники столовой, указанные доказательства носят субъективный характер. Требования к данному типу предприятия общественного питания определены в ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания». Доказательств несоответствия оказанной услуги ГОСТ Р 50762-2007 истицей и ее представителем не представлено. Суд нашел основания для удовлетворения требований потребителя, считает решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антонова Н.М. заключила с ИП Сергеевым А.В. договор № возмездного оказания услуг по организации банкета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору Сергеев А.В. обязался обеспечить подготовку банкета, осуществить закупку продуктов питания, а также безалкогольных напитков в количестве и ассортименте, указанных в меню (приложение № к договору), организовать обслуживание участников банкета, осуществить оформление зала в соответствии с действующими ценами, организовать культурно-развлекательную программу.

Однако по ее мнению ответчиком не в полной мере были выполнены взятые на себя обязательства. Так, музыкальное сопровождение вечера было организовано не на должном уровне, когда она вместе с мужем и гостями входила в зал, то вместо музыки они услышали хрипение и шипение, которое периодически повторялось на протяжении всего банкета. Молодой человек, ответственный за музыкальное сопровождение, им пояснил, что в колонках отходил провод и ему приходилось держать его руками. Также, когда они пришли ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам в зал, столы были накрыты холодными закусками, буквально через <данные изъяты> минут принесли горячее, т.е. очень рано. После того, как было подано горячее, никто из обслуживающего персонала не выходил в зал, никто не убирал грязную посуду, ее свекровь вынуждена была сама убирать грязную посуду. К ним на банкет опоздало несколько человек, им подали не разогретое горячее, на просьбу разогреть горячее блюдо, гости получили его в таком же холодном виде.

В приложении к договору предусматривался чайный стол: чай, конфеты, зефир в шоколаде, зефир белый. Сладостей было очень мало, всего менее <данные изъяты> штук, отсутствовали в полном комплекте для всех гостей чашки, чайные ложки, их было приблизительно <данные изъяты> штук, чай разливали сами гости. Когда ей не хватило чайной ложки для торта, она обратилась за ней на кухню, то ей предложили воспользоваться вилкой. Кроме того, в процессе банкета, гости выходили подышать воздухом и покурить на балкон, который не имел никакого освещения, приходилось спускаться по неосвещенной лестнице, что создавало определенные неудобства. Такая встреча молодоженов и гостей испортила ей настроение, обслуживание банкета персоналом было до подачи горячего, примерно до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, после никакого обслуживания не было.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

В соответствии с п.п. 16-19 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1036 (сизменениями и дополнениями) исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Предварительный заказ на оказание услуги может быть оформлен путем составления документа (заказ, квитанция и другие виды), содержащего необходимые сведения (наименование исполнителя, фамилия, имя и отчество потребителя, вид услуги, ее цена и условия оплаты, дата приема и исполнения заказа, условия выполнения услуги, ответственность сторон, должность лица, ответственного за прием и оформление заказа, подпись лица, принявшего заказ, и другие сведения), а также путем оформления заказа посредством телефонной, электронной или иной связи. Один экземпляр документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуги, выдается потребителю. Исполнитель обязан оказать потребителю услуги в сроки, согласованные с потребителем. Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

Мировым судьей правильно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.94 г. с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с преамбулой указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется (ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что присутствовал на свадьбе Антоновой Н.М. и Антонова А.А. На свадьбе, чтобы найти стаканы для чая ему пришлось идти в подсобное помещение. Когда внесли торт, накрыли стол, на барной стойке было много посуды, которую никто не убирал, чашек с чаем не хватало гостям. Музыка хрипела, обслуживающий персонал приходилось звать, чтобы они убрали со стола.

В качестве доказательств по делу суд обозрел видеозаписи банкета, представленные истцом, и видеозаписи с камер наблюдения, представленные ответчиком.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства. Ответчик, беря на себя обязательства по организации банкета в заведении класса клуб-столовая, тем не менее, должен был обеспечить обслуживание данного торжества, предоставив истцу услуги по своевременной уборке грязной посуды со столов, постоянное нахождение обслуживающего персонала (официантов, администратора) в зале, обеспечив гостям мероприятия возможность обратиться к персоналу по мере возникновения необходимости, в том числе по вопросам размещения гостей за столом, обеспечения посудой и т. п. Также нашло свое подтверждение представленными доказательствами иногда имевшее место в ходе проведения банкета некачественное предоставление услуги по его музыкальному сопровождению. При таких обстоятельствах суд считает обоснованным решение мирового судьи об уменьшения цены указанных услуг согласно калькуляции расходов: на обслуживание банкета на <данные изъяты> и на оказание услуги музыкального сопровождения на <данные изъяты>. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обоснованно исходил из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда обоснованно учел требования разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило <данные изъяты>

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 89 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителей, а решение суда выносится в его пользу, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в соответствии со 98 ГПК РФ в случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в ст. 94 ГПК РФ судебные расходы, в том
числе на оплату услуг представителей, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья обоснованно определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> исходя из полной суммы оплаты услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся правильные и мотивированные ответы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Антоновой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Сергееву А.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Л. А. Третьякова