Решение по делу № 2-976/2015 ~ 9-649/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-976/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего-судьи Семеновой Т.В.

при секретаре Долженковой Е.Г.

с участием представителей истца по доверенностям Т.А.В. и К.В.Н.

ответчиков Ванышевой Н.Ю. и Ванышева С.В.

третьего лица П.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каширина Н.И. к БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, Ванышевой Н.Ю. и Ванышеву С.В. о снятии с государственного кадастрового учета, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, расположенного по <адрес>, общей площадью 1049 кв.м.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Каширин Н.И. обратился в суд с иском к БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, Ванышевой Н.Ю. и Ванышеву С.В. о снятии с государственного кадастрового учета, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке расположенного по <адрес> общей площадью 1049 кв.м.,

В обоснование заявления указывает, что жилой дом расположенный по <адрес> на земельном участке по фактическому пользованию 208 кв.м. принадлежит на праве собственности истцу.

В Левобережный районный суд г. Воронежа ответчиками Ванышевой Н.Ю. и Ванышевым С.В. был предъявлен иск к Каширину Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.12.2012 г. по делу №2-594/2012 исковые требования были удовлетворены.

В ходе судебного заседания выяснилось, что согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости граница, разделяющая земельные участки № и № по <адрес> проходит таким образом, что часть, принадлежащих ему пристройки и гаража, расположены вплотную с границей участка, принадлежащим Ванышевай Н.Ю. и Ванышеву С.В.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. 1 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее – кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее – уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Как установлено ч. 1 ст. 22 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», необходимыми для кадастрового учета документами является, в том числе, межевой план. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельномучастке или земельных участках (ч.1 ст.38 ФЗ № 221-ФЗ). Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, кадастровый учет земельного участка № по <адрес> был осуществлен с нарушением указанных положений закона.

Согласно части 1 статьи 39 указанного выше закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В частности, согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч.1 ст.40 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ).

С предоставленными в Левобережный районный суд г. Воронежа описание земельных участков и акт согласования границ земельного участка, расположенного по <адрес> составленным БТИ Коминтерновского района от «20» марта 2008 г., исполнитель: Л.Е.С. истец был ознакомлен при рассмотрении дела № 2-594/2012, с которыми не согласен по следующим основаниям:

1) ответчиком неверно произведены замеры земельного участка и не учтен порядок пользования земельным участком. Граница, установленная в ходе проведения кадастровых работ земельного участка №, располагается на земельном участке дворовой территории дома №, в результате чего, часть строений участка № оказались на территории участка №;

2) при межевании земельного участка истец и иные смежные землепользователи не присутствовали, документы, подтверждающие надлежащее извещение о межевании участков не получал и ни каких документов не подписывал. Подписи собственников смежных участков в извещениях, имеющихся в землеустроительном деле, а так же в акте согласования границ земельного участка не принадлежат указанным лицам и являются поддельными. Кроме того в извещениях и расписках не указана дата проведения согласования границ земельного участка.

3) в акте согласования границ земельного участка допущены существенные ошибки, а именно:

- Каширин Н.И. указан как правообладатель участка № по <адрес>, а в действительности является правообладателем участка № по <адрес>

- Правообладателем участка № по <адрес> указан М.Л.В.., являющийся собственником участка № по <адрес>;

- Правообладателями смежного участка № по <адрес> указаны Ч.Н.В. и К.А.Н. однако, согласно свидетельства о праве собственности серия № собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ является П.И.А..

- отсутствует согласование со смежным участком № по <адрес>

Таким образом, землеустроительное дело по своему содержанию не соответствует требованиям ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396, предусматривалось, что при проведении землеустроительных работ должны обеспечиваться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями, в связи с чем препятствием для их проведения считалось отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Вместе с тем, определение границ земельного участка № было произведено без учета интересов Истца (собственника смежного земельного участка №), с нарушением правил межевания.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего на момент проведения межевания, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. При этом в проведении государственного кадастрового учета должно быть отказано, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей (абз. 4 п.3 ст.20 указанного Закона).

В соответствии с ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с государственного кадастрового учета может быть снят земельный участок только в случае его преобразования, а так же по заявлению правообладателя земельного участка, сведения о котором носят временный характер, однако земельный участок являющийся ранее учтенным объектом недвижимости может быть снят с государственного кадастрового учета земельных участков только по решению суда.

Истец просит снять с государственного кадастрового учета, аннулировав и исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке расположенного по <адрес> общей площадью 1049 кв.м.

В судебное заседание не явился истец – Каширин Н.И., о слушании дела извещался надлежащим образом (т.3 л.д.212), в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.132). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ранее истец Каширин Н.И. поддерживал заявленные уточненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Суду пояснял, что изначально Ванышевы обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. О проведенном межевании он узнал только в судебном заседании в декабре 2012 года. Он является собственником домовладения № по <адрес>. В настоящее время участок не может поставить на кадастровый учет, поскольку идет судебное разбирательство, и непонятно как измерять земельный участок. Считает, что нарушены его права тем, что Ванышевы пользуются частью его земельного участка. Он купил часть дома и земельного участка № по <адрес>, у него имеются документы. При измерении площади земельного участка он не присутствовал. По задней меже участка нет забора, поэтому измерили два участка, и площадь участка указана больше, чем на самом деле. Он не подписывал акт согласования границ земельного участка. В настоящее время не может зарегистрировать право собственности. В акте согласования неверно указаны собственники смежных домовладений. Так же некоторые собственники пояснили, что данный акт не подписывали.

В судебном заседании представитель истца доверенностям Т.А.В. и К.В.Н. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Ванышева Н.Ю. и Ванышев С.В. возражали против заявленных требований, представили письменные возражения, которые поддержали (т.1 л.д.70-71, 201-203, т.2 л.д.44-45).

Ответчик БТИ Коминтерновского района г. Воронеж в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т.3 л.д.213), представителем по доверенности Ш.Е.А. ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д. 124) и отзыв на заявленные требования (т.1 л.д.200), согласно которым замеры границ земельного участка № по <адрес> производились в присутствии заказчика кадастровых работ М.А.А. и с ее слов. БТИ признает наличие допущенных ошибок в акте согласования границ в части адреса смежного участка и в части указания собственников земельных участков.

Третьи лица П.И.А. – собственник смежного земельного участка № по <адрес>, Б.Т.А. и Б.А.Н. – собственники смежного земельного участка № по <адрес> в судебное заседание в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 215-217). О причинах своей неявки суду не сообщили. Каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие или об отложении разбирательства дела от них в суд не поступало, поэтому суд считает их неявку не связанной с причинами уважительного характера и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 05.08.2015г. третье лицо П.И.А. суду поясняла, что собственником домовладения и земельного участка № по ул<адрес> она стала ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Ее участок по левой меже частично граничит с участком № по <адрес>. После оформления права собственности на домовладение и земельный участок все документы сдали в БТИ. По поводу согласования границ земельного участка № по <адрес> в <данные изъяты> ее никто не приглашал. Ее участок с участком № по <адрес> не граничит (т.2 л.д.115-118).

Ранее в судебном заседании 05.08.2015г. третье лицо Б.Т.А. суду поясняла, что после смерти мужа в <данные изъяты>. она вступила в наследство и стала собственником части домовладения и земельного участка № по <адрес>. Домовладение № по <адрес> граничит с домовладениями №, №, №, № по <адрес> На момент утверждения границ земельного участка № по <адрес> в <данные изъяты> ее дети С и А были несовершеннолетними, акт подписывать они не могли. На акте не ее подпись.

Третье лицо П.О.В. в судебном заседании в разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании 05.08.2015г. суду поясняла, что она являюется собственником домовладения и земельного участка № по <адрес> в соответствии с договора купли-продажи с 2013г. После оформления права собственности на домовладение и земельный участок все документы сдали в БТИ. По поводу согласования границ земельного участка № по <адрес> в <данные изъяты> ее никто не приглашал. Ее участок с участком № по <адрес> не граничит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив инвентарные дела на домовладения № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> и № по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом № по <адрес> расположен на земельном участке по фактическому пользованию 208 кв.м. и принадлежит на праве собственности истцу Каширину Н.И. (т.1 л.д.14) на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.15-16).

Также истцу на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок № по <адрес> площадью 227 кв.м. в ? долях (т.1 л.д.151-158)

Ответчикам Ванышеву С.В. и Ванышевой Н.Ю. на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит земельный участок № по <адрес> площадью 1049 кв.м., а также данное домовладение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48-49, 139-142, )

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что земельные участки истца и ответчиков Ванышевых являются смежными.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что акт согласования границ земельного участка, расположенного по <адрес>, составленный БТИ Коминтерновского района г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ. имеет ряд нарушений, землеустроительное дело по своему содержанию не соответствует требованиям ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ:

1) ответчиком БТИ Коминтерновского района г. Воронежа неверно произведены замеры земельного участка № по <адрес> и не учтен порядок пользования земельным участком. Граница, установленная в ходе проведения кадастровых работ земельного участка №, располагается на земельном участке дворовой территории дома №, в результате чего, часть строений участка № оказались на территории участка №

2) при межевании земельного участка истец и иные смежные землепользователи не присутствовали, документы, подтверждающие надлежащее извещение о межевании участков не получал и ни каких документов не подписывал. Подписи собственников смежных участков в извещениях, имеющихся в землеустроительном деле, а так же в акте согласования границ земельного участка не принадлежат указанным лицам и являются поддельными. Кроме того в извещениях и расписках не указана дата проведения согласования границ земельного участка.

3) в акте согласования границ земельного участка допущены существенные ошибки, а именно:

- Каширин Н.И. указан как правообладатель участка № по <адрес>, а в действительности является правообладателем участка № по <адрес>;

- Правообладателем участка № по <адрес> указан М.Л.В. являющийся собственником участка № по <адрес>

- Правообладателями смежного участка № по <адрес> указаны Ч.Н.В. и К.А.Н.-., однако, согласно свидетельства о праве собственности серия № собственником данного участка с ДД.ММ.ГГГГ является П.И.А.

- отсутствует согласование со смежным участком № по <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что согласно технической инвентаризации на домовладение № по <адрес> от 09.09.1971 года площадь земельного участка по документам составляла 250 кв.м., а фактически 207 кв.м. и он был смежным с земельными участками № и № по <адрес> (т.1 л.д.102-103)

Согласно технических паспортов на домовладение № по <адрес> от 19.08.1987г., от 21.03.1990г. площадь земельного участка составляла 208 кв.м. и он был смежным с земельными участками № и № по <адрес> (т.1 л.д. 18-20, 27-34).

Из сообщения Управы Левобережного района городского округа г. Воронеж от 29.11.2011г. усматривается, что в похозяйственной книге № 12 за 1967-1969гг. имеется запись о том, что всего земли по участку № по <адрес> 250 кв.м. (т.1 л.д.124).

Из материалов инвентарного дела № 1385-1 домовладения № по <адрес> усматривается, что в соответствии с договором дарения от 19.06.1974 года домовладение расположено на участке земли размером 207 кв.м. (т.2 л.д.6).

Согласно плана данного земельного участка от 11.04.2011г. его площадь составляет 287 кв.м. (т.2 л.д.13) Согласно ситуационного плана границ земельного участка № по <адрес> от 08.12.2014г. его площадь составляет 152 кв.м. (т.1 л.д.46).

Из материалов инвентарного дела № домовладения № по <адрес> усматривается, что согласно плану земельного участка от 02.03.1988г. его площадь по фактическому пользованию составляет 781 кв.м. Смежным с ним являлся земельный участок № по <адрес>т.2 л.д.18).

Согласно справки <данные изъяты> от 03.09.1991г. площадь земельного участка № по <адрес> составляет 900 кв.м. (т.2 л.д.130).

Согласно плана земельного участка № по <адрес> от <данные изъяты>, его площадь составляет 1049 кв.м. Смежным с ним также являлся земельный участок № по <адрес> (т.2 л.д.24).

Согласно выпискам из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № и № от 30.11.2007г., выданных М.А.А. и М.А.Г., общая площадь земельного участка № по <адрес> составляет 900 кв.м. (т.2 л.д.28, 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ. М.А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № по <адрес> в праве общей долевой собственности (1/2 доля) площадью 1049 кв.м., основанием указана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 30.11.2007г. (т.2 л.д. 29).

Согласно технического плана на домовладение № по <адрес> от 2011г. в нем нет сведений о смежном с ним земельном участке № по <адрес> (т.1 л.д.169).

Согласно землеустроительного дела № по упорядочению на местности границ земельного участка № по <адрес>, составленного филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Коминтерновского района от 28.04.2008г. заказчиком являлась М.А.А.

В материалах землеустроительного дела № по упорядочению на местности границ земельного участка № по <адрес> (т.2 л.д.131-161), что Комитетом главного архитектора г. Воронежа письмом от 24.05.2007г. согласовано закрепление за домовладением № по <адрес> земельного участка площадью 1049 кв.м. с размерами по межам: по фасадной меже – 31,22+2,69+4,59м., по левой меже – 35,21м., по задней меже 23,65+6,50+2,02+2,40м., по правой меже – 1,41+25,56м. при условии согласия смежных землепользователей, с последующим оформлением землеустроительного дела, после принятия постановления в установленном порядке (т.2 л.д.137).

Однако, согласно ситуационного плана данного земельного участка от 28.02.2007г., его размеры по межам: по фасадной меже – 31,0+2,60+4,20м., по левой меже – 30,0м., по задней меже 30,0м., по правой меже – 23,80м. (т.2 л.д.25).

Кроме этого, ответчиками Ванышевыми не представлены доказательства согласия смежных землепользователей, с последующим оформлением землеустроительного дела, после принятия постановления в установленном порядке.

В материалах землеустроительного дела № также имеется проект границ земельного участка № по <адрес> от 23.06.2007г. с описанием смежеств: участок № по <адрес> (истца Каширина Н.И.), участок № по <адрес> (третьего лица П.О.В..), участок № по <адрес> (третьих лиц Б.Т.А. и Б.А.Н. участок № по <адрес> (третьего лица П.И.А.), а также участок № по <адрес> (т.2 л.д.138).

Согласно акта согласования границ земельного участка № по № от 20.03.2008г. указано, что границы данного земельного участка согласованы правообладателями земельных участков или их представителями: участок № по <адрес> принадлежит К.И.А. и К.Н.В., участок № по <адрес> принадлежит Б.Т.А.., Б.А.Н., Б.С.Н. и Б.Т.А., участок № по <адрес> принадлежит Ч.Т.А. и К.А.Н.., участок № по <адрес> принадлежит Каширину Н.И., участок № по <адрес> принадлежит М.Л.В.., о чем стоят соответствующие подписи (т.2 л.д.156-156 оборот).

Однако, из материалов дела усматривается, что домовладение № по <адрес> принадлежало Каширину Н.И. – в <данные изъяты> долях и М.А.А. в <данные изъяты> долях с ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – П.И.А.., № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ П.Н.И. и К.Н.В.., № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Б.Т.А. Б.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, то есть на <данные изъяты> года несовершеннолетним (т.2 л.д.15, 64-65, 93, 101, 104, 107).

Кроме этого, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы:

1.Кем выполнена (Кашириным Н.И. или иным лицом) подпись на акте согласования границ земельного участка, расположенного по <адрес>, составленным БТИ Коминтерновского района от «20» марта 2008 г. землеустроительного дела № (лист 26 оборот) и на расписке (лист 18 землеустроительного дела)?

2. Кем выполнена (Б.Т.А. или иным лицом) подпись на акте согласования границ земельного участка, расположенного по <адрес>, составленным БТИ Коминтерновского района от «20» марта 2008 г. землеустроительного дела № (лист 26)?

Согласно заключению эксперта, исследуемая подпись от имени Каширина Н.И. на представленном акте согласования границ земельного участка, расположенного по <адрес> (лист землеустроительного дела 26) выполнена не самим Кашириным Н.И., а другим лицом. Исследуемая подпись от имени Каширина Н.И. на представленной расписке об извещении о вызове представителя для участия в согласовании границ земельного участка, расположенного по <адрес> (лист землеустроительного дела 26) выполнена самим Кашириным Н.И.. Исследуемая подпись от имени Беспаловой Т.А. на представленном акте согласования границ земельного участка, расположенного по <адрес> (лист землеустроительного дела 26) выполнена не самой Б.Т.А., а другим лицом (т.3 л.д. 190-206).

Суд принимает данное заключение эксперта, поскольку оно дано экспертом, имеющей высшее юридическое образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 года. Стаж работы по специализациям «Производство судебно-почерковедческой экспертизы» с 2003 года, «Производство технико-криминалистических экспертиз документов» с 2005 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование проводилось в соответствии с положениями традиционной методики идентификационных исследований подписей. При производстве экспертизы была использована специальная литература.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков Ванышевых о том, что на расписке об извещении о вызове представителя для участия в согласовании границ земельного участка, расположенного по <адрес> стоит подпись Каширина Н.И., а следовательно он знал о проведении межевания, поскольку на данном документа стоит иная дата (ДД.ММ.ГГГГ), чем дата на акте согласования границ земельного участка № по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд также не может согласиться с доводами ответчиков Ванышевых о том, что право у истца Каширина Н.И. на земельный участок № по <адрес> не возникло, поскольку он приобрел домовладение, которое в настоящее время отсутствует, нет первичных землеотводных документов на данный земельный участок.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Воронежского областного суда от 09.07.2013г. по гражданскому делу по иску Ванышевой Н.Ю. и Ванышева С.В. к Каширину Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством (п.2 ст.271, п.3 ст.552 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ) пр переходе права собственности на недвижимость новый собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Поскольку исполнительный комитет <данные изъяты> как собственник строения по <адрес>, обладал правом пользования спорным земельным участком, соответственно, такое же право на него приобрели и покупатели ст роения. Поэтому отсутствие у Каширина Н.И. документов на право пользования земельным участком при изложенных обстоятельствах дела не может рассматриваться как его самовольное занятие (т.1 л.д. 182-186).

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела по существу, сторона истца утверждала, что в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка № по <адрес> с кадастровым № местоположение смежной границы земельных участков сторон настоящего спора было установлено с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, в случае, если местоположение границ участка по документам определить невозможно или такие документы отсутствуют, границы земельного участка определяются в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с истцом Кашириным Н.И. и третьими лицами П.И.А.., Б.Т.А. местоположения смежной границы земельных участков при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка № по <адрес> с кадастровым №

Так, в соответствии со ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре).

На основании частей 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

С учетом приведенных положений Закона о кадастре следует заключить, что местоположение границ земельного участка при его образовании подлежит согласованию со смежными землепользователями в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Имея в виду отсутствие доказательств надлежащего согласования с истцом местоположения смежной границы, учитывая, что Каширин Н.И.. является смежным землепользователем по отношению к земельному участку № по <адрес>, принимая внимание, что Каширин Н.И. с <данные изъяты> года осуществляется фактическое землепользование принадлежащим ему земельным участком № по <адрес>, необходимо констатировать нарушение требований ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре при осуществлении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка № по <адрес>.

Таким образом, суд на основе оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что при образовании земельного участка № по <адрес> с кадастровым №, в том числе определении местоположения его границ, были нарушены требования действующего законодательства, его границы были определены без учета сведений о местоположении границ земельного участка истца, чем были нарушены права и законные интересы истца, как собственника земельного участка № по <адрес>.

Ответчики Ванышевы, между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов истца, в частности, отсутствия наложения границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым № на участок № по <адрес>, доказательств соответствия результатов определения местоположения смежной границы земельных участков требованиям действующего законодательства, доказательств соблюдения процедуры согласования с истцом смежной границы земельных участков сторон настоящего спора.

Нарушения требований действующего законодательства, допущенные в ходе проведения кадастровых работ при уточнении местоположения границ и площади земельного участка, являются основанием для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости соответствующих сведений.

Исходя из предмета заявленных Кашириным Н.И. исковых требований, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, является установление факта нарушения прав и законных интересов истца в результате внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, а также проверка соблюдения требований действующего законодательства при внесении таких сведений по результатам кадастровых работ.

Таким образом, материалы дела позволяют заключить, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием земельного участка № по <адрес> с кадастровым № были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к представлению неверных сведений о местоположении границ земельного участка в орган кадастрового учета, в силу чего отсутствовали законные основания для внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ земельного участка № по <адрес> с кадастровым №, содержащееся в государственном кадастре недвижимости, нарушает права смежного землепользователя истца Каширина Н.И., в связи с чем требования истца об аннулировании (исключении) сведений из государственного кадастра недвижимости об указанном земельном участке подлежат удовлетворению

Учитывая, что границы земельного участка № по <адрес> с кадастровым № были установлены при его образовании, не представляется возможным исключение из государственного кадастра недвижимости сведений только о местоположении границ земельного участка, являющихся уникальной характеристикой земельного участка в силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре, при отсутствии которой существование земельного участка как объекта гражданских прав невозможно.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 1 Закона о кадастре, согласно которым государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, суд находит необходимым исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке № по <адрес> с кадастровым №

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Каширина Н.И. к БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, Ванышевой Н.Ю. и Ванышеву С.В. о снятии с государственного кадастрового учета, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, расположенного по <адрес>, общей площадью 1049 кв.м., удовлетворить.

    Снять с государственного кадастрового учета, путем аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, расположенного по <адрес>, общей площадью 1049 кв.м., кадастровый №

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Судья Семенова Т.В.