Решение по делу № 2-605/2011 от 30.03.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                          Дело № 2-605/2011

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Станкин Д.А. Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми, расположенного по ул. Петрозаводская в д. 25,

при секретаре Игнатовой В.Ф., с участием:

представителя третьего лица - Ермолина А.В.,

рассмотрев 30 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХХХ» в лице Филиала ООО «ХХХ» в Республике Коми к Лоскутову В. А. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Филиал ООО «ХХХ» в Республике Коми обратился в суд с иском к Лоскутову В.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 16 350,50 руб. указав, что 10.10.2009 между истцом и <ФИО1> был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>
<АДРЕС>, домашнего имущества, гражданской ответственности; 24.05.2010г. произошло проникновение воды в указанную квартиру, вследствие чего повреждена внутренняя отделка страхователя квартиры. Указанное произошло по причине разрыва резьбовой части вентиля в квартире ответчика. По заявлению <ФИО1> ей была произведена страховая выплата в размере 16 350,50 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в её отсутствие, при неявке ответчика согласилась на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанному в материалах дела месту жительства (повестка вернулась за истечением срока хранения).

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

С учетом мнения представителя истца, мировой судья определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы в их совокупности, мировой судья признает их допустимыми и достаточными для принятия решения и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования
не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Установлено, что 10.10.2009 между Филиалом ООО «ХХХ» в Республике Коми и <ФИО1> был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, домашнего имущества, гражданской ответственности. По условиям договора, страховщик
(ООО «ХХХ») обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему лицу причиненный вследствие страхового события вред его имуществу,
т.е. осуществить страховую выплату.

24.05.2010г. произошло проникновение воды в квартиру <ФИО1>, вследствие чего повреждена внутренняя отделка её квартиры. Согласно акту осмотра жилого помещения от 25.05.2010г. установлено, что залиты коридор, маленькая комната 13 кв.м, туалет, повреждена внутренняя отделка: пол (ламинат), потолки, обои. Указанное произошло по причине разрыва резьбовой части вентиля в квартире ответчика.

25.05.2010г. в связи с произошедшим событием и в соответствии с договором добровольного страхования, <ФИО2> обратилась в ООО «ХХХ» с заявлением
о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры.

Указанный случай признан страховым и в соответствии с Актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), <ФИО3> была произведена страховая выплата в размере 16 350,50 руб.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, из которой произошло залитие, находится в общей долевой собственности Лоскутова Д.В., Белобородовой Н.В., Лоскутова В.А. и Лоскутовой Л.П. -
по ? доли у каждого, и указанные граждане зарегистрированы в ней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, при этом ответчиком возражений по существу иска и иных, заслуживающих внимания суда, доводов не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично, а именно, поскольку ответчик является собственником ? доли квартиры, то он по требованию истца должен отвечать в пределах принадлежащей ему доли квартиры. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченная страховая выплата в размере ? части - 4 087,63 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом установленных обстоятельств, с ответчика следует взыскать уплаченную госпошлину в пользу истца в размере 163,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

            Взыскать с Лоскутова В. А. в пользу Филиала ООО «ХХХ» в Республике Коми материальный ущерб в порядке регресса в размере 4 087,63 руб., уплаченную госпошлину в размере 163,51 руб., всего в общем размере 4 251 (Четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль  14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней, через Тентюковский судебный участок. Ответчик вправе подать в Тентюковский судебный участок г. Сыктывкар заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2011 года.

Мировой судья Д.А. СтанкинРешение вступило в законную силу «____»___________________ 20___г.

Секретарь А.А.Вурдова