Решение по делу № 2-к100/2019 от 14.02.2019

Дело № 2- К 100/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 14 марта 2019 года                

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

при секретаре Степановой И.И.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" к Гавриленко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (далее – АО «БИНБАНК Диджитал», Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Гавриленко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования следующим.

02 июля 2014 года на основании решения собрания акционеров наименование банка изменено на ЗАО "Бинбанк кредитные карты" (протокол № 2 от 2 июля 2014 года).

02 марта 2015 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка изменено на АО "Бинбанк кредитные карты" (протокол № 1 от 2 марта 2015 года).

30 января 2017 года на основании решения собрания акционеров наименование банка изменено на АО "Бинбанк Диджитал" (протокол № 1 от 30.01.2017 года).

    25 февраля 2014 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ответчицей (заемщиком) на основании заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления услуг ЗАО МКБ "Москомприватбанк", заключен кредитный договор №№ (№ контракта:271-Р-89653320), в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в виде выдачи кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Согласно Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты Банк вправе уменьшить либо увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. По состоянию на 26.09.2018 года ответчице был предоставлен кредитный лимит в размере 150 000 рублей.

Гавриленко В.А. обязалась исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты. Однако, за период с 02.10.2017 года по 26.09.2018 года ответчица нарушила условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 186 959, 15 рублей, из которых:

- 146 185,05 рублей – задолженность по основному долгу;

- 40 774,10 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В адрес ответчицы было направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности. Вместе с тем до настоящего времени требование не исполнено.

    Ссылаясь на положения статей 309, 310, 811,819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Гавриленко В.А. задолженность по кредитному договору от 25.02.2014 года № № (номер контракта 271-Р-89653320) в размере 186 959 рублей 15 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4 939 рублей 18 копеек.

18 декабря 2018 года Лискинским районным судом Воронежской области по делу было постановлено заочное решение.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2019 года удовлетворено заявление Гавриленко В.А. об отмене указанного заочного решения Лискинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2018 года, производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца – Талипова Г., действующая на основании доверенности, и ответчик Гавриленко В.А., уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Согласно доводам представленных ответчиком Гавриленко В.А. письменных возражений на исковое заявление, с исковыми требованиями она согласна частично. Считает, что ненадлежащее исполнение ею обязательств по кредитному договору стало следствием изменения истцом в одностороннем порядке размера ежемесячного платежа по кредитному договору в сторону его увеличения: с 5 000 рублей до 10 000 рублей. Внесение ежемесячного платежа в указанной сумме стало для нее затруднительным. Просила отказать банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам и расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 25 февраля 2014 года на основании Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления услуг ЗАО МКБ "Москомприватбанк" между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ответчицей был заключен кредитный договор № № (номер кредитного контракта 271-Р-89653320), в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в виде выдачи кредитной карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых.

Составной частью договора являются Анкета-заявление, Условия и Правила предоставления банковских услуг, Тарифы (л.д. №).

Подписав Анкету–заявление, Гавриленко В.А. дала свое согласие на заключение договора, была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами.

На основании решений общего собрания акционеров наименование Банка было изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»; на АО «БИНБАНК кредитные карты», на АО «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 50-51).

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил и выдал Гавриленко В.А. кредитную карту № № с кредитным лимитом 150 000 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчице в пользование денежные средства. Ответчица, в свою очередь, добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком: активировала карту, неоднократно на протяжении длительного времени совершала операции по получению денежных средств.

В соответствии с условиями договора ответчица обязалась погашать задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом.    

Совершенная сделка не была оспорена ни одной из сторон.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела, в частности, выписками по счету, а так же расчетом иска подтверждено, что ответчица Гавриленко В.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, вытекающие из кредитного договора.

    Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составила 186 959 рублей 15 копеек, из которых:

- 146 185,05 рублей – задолженность по основному долгу;

- 40 774,10 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что ответчику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д. 37), однако она не предоставила суду доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору, требуемую ко взысканию сумму не оспорила.

Пунктом 6.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг предусмотрено, что Банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной Банком доле в случае неисполнения держателем своих долговых и других обязательств по этому договору.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Ответчица располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре. Она была ознакомлена и согласна со всеми существенными условиями договора потребительского кредита, в том числе с условиями о процентной ставке и сроках возврата сумм кредита, что подтверждается ее подписью.

Доказательств злоупотреблений кредитной организацией свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не предоставлено.

Доводы ответчицы о тяжелом материальном положении, не позволяющим выплатить кредитную задолженность, не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения ее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.

Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед кредитором.

С учетом изложенного основания для снижения просроченных процентов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы так же понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 939,18 рублей.

    Оснований для иного распределения судебных расходов между сторонами у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Гавриленко В.А. в пользу акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2014 года № № (номер кредитного контракта 271-Р-89653320) в размере 186 959 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 15 копеек в том числе:

задолженность по основному долгу в размере 146 185 (сто сорок шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 05 копеек;

задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 40 774 (сорок тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 10 копеек.

    Взыскать с Гавриленко В.А. в пользу акционерного общества "БИНБАНК Диджитал" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 939 (четыре тысячи девятьсот тридцать девять ) рублей 18 копеек.    

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года.