Решение по делу № 22-1639/2019 от 24.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 7 ноября 2019 года                             

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.

при секретаре Дамдын С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Домба Т.С., апелляционное представление государственного обвинителя Г на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 августа 2019 года, которым

Домба Татьяна Сергеевна, родившаяся **, судимая:

- 17 апреля 2012 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившаяся 15 февраля 2013 года по отбытию наказания;

- 7 мая 2015 года Каа-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившаяся 25 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 7 дней;

- 9 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка Кызылского района Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело в отношении Домба Т.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления сужденной Домба Т.С., защитника А, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, прокурора П, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор отменить в части оправдания по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, потерпевшей И, просившей отменить приговор в части оправдания, суд

УСТАНОВИЛ:

Домба Т.С. признана виновной и осуждена по четырем эпизодам мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Из приговора следует, что Домба Т.С. согласилась с предъявленным обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГ около **, находясь в отделе № **, находящегося по адресу: **, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 5 марта 2018 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 16 марта 2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения взяла игрушечную машинку «Кроссовер» стоимостью 600 рублей, после чего вышла из отдела, тем самым совершила мелкое хищение игрушки, причинив потерпевшему С в лице представителя И имущественный ущерб в сумме 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около ** Домба Т.С., находясь в отделе № **, находящегося по адресу: **, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 5 марта 2018 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 16 марта 2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения взяла игрушку машинку «Стелла» стоимостью 400 рублей, после чего вышла из отдела, тем самым совершила мелкое хищение игрушки, причинив потерпевшему С в лице представителя И имущественный ущерб в сумме 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в **, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, Домба Т.С., находясь на складе № ** находящегося по адресу: **, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 5 марта 2018 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 16 марта 2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения взяла женский халат фирмы «Esma» стоимостью 971 рубль, после чего вышла из склада, тем самым совершила мелкое хищение женского халата, причинив потерпевшему Ж в лице представителя О имущественный ущерб в сумме 971 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в **, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, Домба Т.С., находясь на складе № **, находящегося по адресу: **, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 5 марта 2018 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 16 марта 2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения взяла одну пару женской обуви стоимостью 1836 рублей, после чего вышла из склада, тем самым совершила мелкое хищение одной пары женской обуви, причинив потерпевшему Ж в лице представителя О имущественный ущерб в сумме 1836 рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Домба Т.С. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Органами дознания Домба Т.С. обвинялась в покушении на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно обвинительному акту, ДД.ММ.ГГГГ около ** Домба Т.С., находясь на складе № **, находящегося по адресу: **, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 5 марта 2018 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вступившим в законную силу 16 марта 2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения взяла женский халат фирмы «Oysha» стоимостью 989 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана при выходе из склада.

Судом уголовное дело в отношении Домба Т.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – 158.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Домба Т.С., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, так как мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, взяв ее под стражу из зала суда немедленно, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в обоснование указывая, что судом не зачтено время содержания под стражей по первому приговору.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Г просит приговор отменить в части оправдания по ч. 3 с т. 30, ст. 158.1 УК РФ как незаконного и необоснованное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в обоснование указывает, что суд без исследования доказательств прекратил уголовное дело по предъявленному Домба Т.С. обвинению по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ), ссылка суда на ст. 7.27 КоАП РФ необоснованна, так как данная норма применяется в случае совершения лицом административного правонарушения, условиями привлечения к уголовной ответственности за мелкое хищение являются размер ущерба, наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения, факт исполнения данного постановления и не истечение годичного срока со дня окончания его исполнения, отсутствие судебных решений о пересмотре данного постановления и последующих постановлений, связанных с его исполнением в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Вывод суда об отсутствии в действиях Домба Т.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, основан на неправильном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В возражении на апелляционное представление осужденная Домба Т.С. просит оставить его без удовлетворения, указывая, что судом справедливо рассмотрено дело по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, поскольку она была сразу задержана, не успела ничего присвоить и выйти из помещения склада.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденной Домба Т.С. разъяснены.

В судебном заседании Домба Т.С. заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено ей добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Домба Т.С. по ст. 158.1 УК РФ по четырем эпизодам, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденной Домба Т.С. правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ по всем четырем эпизодом, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Домба Т.С. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, по своему виду и размеру отвечает целям и задачам, определенным законом, поэтому является справедливым.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в полной мере учел полное признание Домба Т.С. вины и ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи достоверных, признательных показаний (по всем 4 эпизодам), отсутствие претензий со стороны потерпевших, плохое состояние здоровья.

Отягчающим обстоятельствам судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Домба Т.С. совершила преступление при наличии непогашенной судимости за совершение ранее умышленного тяжкого преступления, за которое она отбывала реальное лишение свободы.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 и ч.2 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены. Оснований для применения положений ст.53.1 и ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении Домба Т.С. наказания положений стст. 64 и 73 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима судом назначено правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие в действиях Домба Т.С. рецидива преступлений.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, зачет времени содержания ее под стражей произведен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня**

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований общей части Уголовного Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказания, отбытое по первому приговору суда.

Приговор мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от 9 апреля 2019 года в отношении Домба Т.С. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из данного приговора видно, что на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Домба Т.С. наказания суд зачел время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    По настоящему уголовному делу Домба Т.С. осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от 9 апреля 2019 года окончательно ей назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Между тем, приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2019 года Домба Т.С. осуждена по ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от 9 апреля 2019 года и назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 июня 2019 года приговор отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Домба Т.С. состава преступления.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Тыва от 26 сентября 2019 года апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 июня 2019 года в отношении Домба Т.С. отменено, материалы уголовного дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 29 октября 2019 года приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 апреля 2019 года в отношении Домба Т.С. изменен: из резолютивной части исключено указание о зачете в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от 9 апреля 2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день; срок назначенного ей наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, вместо ошибочно указанного срока его исчисления со дня постановления приговора 25 апреля 2019 года; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, по настоящему уголовному делу на момент вынесения приговора 27 августа 2019 года назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от 9 апреля 2019 года наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не было сложено и засчитано. Однако 29 октября 2019 года вступил в законную силу вышеуказанный приговор Кызылского городского суда от 25 апреля 2019 года, из которого следует, что с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва, окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от 9 апреля 2019 года.

Согласно требованиям ст. 69 УК РФ и п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в резолютивной части обвинительного приговора надлежит указывать вид и размер наказания, назначенного подсудимому отдельно за каждое из совершенных им преступлений, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании ст. ст. 69-72 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Домба Т.С. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного или частичного сложения наказания по обжалуемому приговору с наказанием по приговору от 25 апреля 2019 года, поскольку это привело бы к ухудшению положения осужденной.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

    В связи с отсутствием апелляционного повода подлежит исключению из приговора назначение наказания Домба Т.С. с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также необходимо исключить произведенный зачет в отбытый срок наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от 9 апреля 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный период отбытого наказания по данному приговору засчитано в окончательное наказание по приговору от 25 апреля 2019 года для устранения сомнений и неясностей при исполнении приговоров в последующем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях Домба Т.С. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – 158.1 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ст. 389.15 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия Домба Т.С. обвиняется в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения Домба Т.С. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ** Домба Т.С., находясь в магазине ** по адресу: **, тайно похитила женскую сумку стоимостью 2484 рубля.

Статья 158.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное чч. 1 и 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В отличие от административного правонарушения за покушение на преступление, то есть умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, уголовным законом предусмотрена уголовная ответственность по ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Условиями для уголовной ответственности за мелкое хищение являются размер ущерба, наличие вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения, факт исполнения данного постановления, а также если не истек годичный срок со дня окончания исполнения постановления (ст. 4.6 КоАП РФ), отсутствие судебных решений о пересмотре данного постановления и последующих постановлений, связанных с его исполнением в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

По данному уголовному делу Домба Т.С. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказания за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ), предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, то есть Домба Т.С. обвиняется в совершении уголовно-наказуемого деяния в рамках осуществления уголовного преследования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом апелляционного представления, находит выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении Домба Т.С. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ж в лице представителя О, вызывающими сомнения, в связи с чем данное обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, является основанием отмены судебного решения.

Поскольку при принятии решения о прекращении уголовного дела по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ж суд не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на оценку обоснованности предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в части прекращения уголовного дела отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции, в случае постановления в отношении Домба Т.С. обвинительного приговора, следует учесть наличие приговора от 25 апреля 2019 года и назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 августа 2019 года в отношении Домба Т.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание при назначении наказания о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от 9 апреля 2019 года в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- признать Домба Т.С. осужденной по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- из резолютивной части исключить сведения о зачете в отбытый срок наказания времени содержания её под стражей по приговору мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от 9 апреля 2019 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

- в части прекращения уголовного дела в отношении Домба Т.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – 158.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), отменить и уголовное дело направить на новое судебного разбирательство в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий