Решение по делу № 11-227/2015 от 06.08.2015

Апелляционное дело №11-227/2015 мировой судья СУ №3

Долгова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2015г.     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Вороновой Г.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова ФИО8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от дата

                        у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование указано, что дата. произошло ДТП с участием транспортного средства ------ под управлением ФИО6 (полис ССС ----- ОСАО «РЕСО-Гарантия») и а/м ------ под управлением Кириллова Е.Ю. Виновником ДТП был признан ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия (полис ССС -----). Автогражданская ответственность истца не была застрахована.

Автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере ------.

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету ----- рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ------ составила ------.

дата истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере ------, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ------, моральный вред в размере ------, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ------, расходы на оформление доверенности в размере ------.

По делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет ------

Истец Кириллов Е.Ю., представитель истца в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика представил доказательства доплаты страхового возмещения в размере ------, в том числе ------ в возмещение расходов истца на оценку ущерба.

Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены частично. Принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда в размере ------, расходы по оплате услуг эксперта в оставшейся части в размере ------, расходы по оплате услуг представителя в размере ------, расходы на оформление доверенности пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ------, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ------

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, остальной суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, истцу отказано.

Истцом вышеуказанное решение обжаловано в апелляционном порядке в части разрешения вопроса о размере судебных издержек.

В апелляционной жалобе указано, что истец не согласен с решением суда в части снижения расходов по оформлению доверенности и считает его незаконным, не обоснованным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права, подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец считает, что мировым судьей необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг за оформление доверенности. Для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг за оформление доверенности ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ей доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг за оформление доверенности суммы.

Материалами дела подтверждается, что истцом были оплачены услуги нотариуса на сумму ------ Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг нотариуса за оформление доверенности, является оригинал нотариальной справки ----- от дата.

Истец считает, что указанный размер соразмерен оказанной нотариальной услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе и не подлежит уменьшению.

На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи в части снижения размера расходов по оформлению доверенности, и принять в отмененной части новое решение, удовлетворив требования Кириллова Е.Ю. в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из жалобы следует, что истец считает возмещение расходов на оплату услуг за оформление доверенности ответчик не представил доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм.

Однако, вопрос о возмещении расходов на оформление доверенности был разрешен исходя из положения ст.98 ГПК РФ согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как, исковые требования были удовлетворены частично (истец не уточнял своих требований по результатам судебной экспертизы), то мировой судья обоснованно руководствовался требованиями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

                 о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кириллова ФИО9 – Наумова А.Г., без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                     В.В. Евстафьев

Мотивированное определение

изготовлено 12.10.2015.