Решение по делу № 33-4643/2015 от 20.02.2015

Судья Радченко Ж.Н. Дело № 33-4643/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кобылина Е.В. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кобылина Е.В. к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», ООО «Дженсер Логистик» и ЗАО «СТС – С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.

объяснения Кобылина Е.В., его представителя Сидоркина Д.В., представителя ЗАО «СТС – С» Розвезевой Е.К.,

УСТАНОВИЛА:

Кобылин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Дженерал Морторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», ООО «Дженсер Логистик» и ЗАО «СТС – С» о взыскании неустойки в сумме 1899800 руб., компенсации морального вреда с ЗАО «СТС-С» в размере 3000 руб., а с остальных ответчиков по 2000 руб., штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> истец приобрел у ООО «Дженсер Логистик» автомобиль «Chevrolet –Dat Orlande», 2012 года выпуска по цене 826000 руб., который <данные изъяты> был ему передан по акту. <данные изъяты> для прохождения планового технического обслуживания истец обратился к официальному дилеру «GM» ЗАО «СТС–С», который на основании заказ – наряда от <данные изъяты> <данные изъяты> провел работы по ТО-1. В этот же день при передаче автомобиля истцом к ЗАО «СТС-С» было заявлено требование об устранении недостатка, выявленного в процессе эксплуатации автомобиля, а именно: на нижней торцевой поверхности обоих задних дверей стерлось лакокрасочное покрытие, а также появились механические повреждения защитных пластиковых порогов дверных арок автомобиля. В результате проверки качества автомобиля по указанным недостаткам, инженер по гарантии ЗАО «СТС-С» вынес заключение о том, что в результате воздействия на пороги откололась краска на задней левой и правой дверях, на порогах имеются следы механического воздействия из – за плохо отрегулированных дверей и для устранения неисправности рекомендовал обратиться к продавцу автомобиля. В ответ на обращение истца продавец ООО «Дженсер Логистик» отказался выполнять ремонт по гарантии. После отказа истец связался с официальным представителем «GM» России ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», который принял претензию и пообещал связаться с ним. <данные изъяты> истец обратился к другому официальному дилеру ООО «КМ\ч –Химки» с заявлением об устранении недостатков, у которого указанные недостатки были устранены бесплатно по гарантии. В этой связи, имеются нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители ООО «Дженсер Логистик» и ЗАО «СТС –С» исковые требования не признали.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ЗАО «СТС – С» в пользу истца неустойку в размере 3851 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 3851 руб. 96 коп. и судебные расходы, в остальной части в иске отказано.

С указанным решением суда в части снижения неустойки, не согласился Кобылин Е.В. в апелляционной жалобе просит его у указанной части отменить, как незаконное и необоснованное, увеличив неустойку и, тем самым размер государственной пошлины и штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что отказ уполномоченной организации – ответчика ЗАО «СТС – С» в устранении недостатков гарантийного автомобиля истца, является незаконным. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Стоимость автомашины приобретенной истцом составляет 826000 рублей, стоимость гарантийных работ и материалов произведенных другим официальным дилером составила 7371,96 руб., при этом, последний просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 1899800 рублей.

Разрешая спор в обжалованной части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и требованиями ст. 333 ГК РФ и, принимая во внимание ходатайство ответчика ЗАО «СТС – С» о снижении неустойки, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и правомерно определил её размер в сумме 3851,96 руб.

При этом, действия истца в заявленный истцом период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, т.е. с момента отказа ответчиком ЗАО «СТС – С» в устранении недостатков автомобиля до момента обращения истца к другой уполномоченной организации, выраженные в переписке с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ», в чинении истцом препятствий ООО «Дженсер Логистик»в установлении причины недостатка и разрешения спора во внесудебном порядке, сам факт обращения истца к иному официальному дилеру и отсутствие его досудебных требований к отказавшей ему организации, а именно, к ЗАО «СТС – С», судебная коллегия, в силу положений ст. 10 ГК РФ, считает злоупотреблением истцом своими правами на взыскание неустойки в разумных пределах, что свидетельствует о невозможности увеличения её размера определенного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобылина Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи