Решение по делу № 33-362/2015 от 24.02.2015

Судья Андреев С.В.                                                                                           Дело № 33-362/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лепиной Л.Л. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Романова В.А. на определение судьи Костромского областного суда от 06 февраля 2015 года, которым возвращено заявление Романова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов В.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав в его обоснование, что весной 2007 года обращался в Ленинский районный суд города Костромы с жалобой на постановление следователя прокуратуры города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности сотрудников прокуратуры Костромского района А.Я., Е.Е., Р.Ю., сотрудников ОВД Костромского района А.В., В.М. и судьи Костромского районного суда Т.В.

Постановлением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление следователя признано незаконным и необоснованным в той части, в которой им не разрешены его доводы о привлечении к уголовной ответственности судьи Т.В., и прокурор города Костромы обязан обеспечить устранение допущенных при разрешении его заявления нарушений закона, указанных в принятом постановлении. До настоящего времени судебное постановление не исполнено, его многочисленные обращения в различные инстанции по поводу злостного неисполнения судебного акта оказались безрезультатными.

Ссылаясь на то, что длительное неисполнение постановления суда нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок и негативно сказывается на состоянии его здоровья, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере <...>.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Романов В.А. просит определение судьи отменить и принять новое определение, разрешив вопрос по существу. В жалобе указывает, что судья, возвращая заявление, неверно истолковал нормы Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также положения Бюджетного кодекса РФ и главы 22.1 ГПК РФ, вследствие чего пришел к неверному выводу о том, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано лишь в случае неисполнения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации либо органом местного самоуправления установленной решением суда обязанности уплатить взыскателю определенную денежную сумму. Считает, что вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ является обязательным для всех органов государственной власти, в том числе следственных органов РФ, и подлежит неукоснительному исполнению, а его длительное неисполнение дает ему право на обращение в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения заявителя жалобы.

Проверив материал о возвращении заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая заявление, судья руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что Романов В.А. не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного постановления в разумный срок, поскольку постановление Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, на длительное неисполнение которого указывает заявитель, не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит причин не согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из смысла закона следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те лица, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из представленного материала видно, что требования Романова В.А. о присуждении компенсации обоснованы нарушением его права на исполнение в разумный срок постановления Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным в определенной части постановление следователя прокуратуры города Костромы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Романова В.А., и на прокурора города Костромы возложена обязанность устранить допущенные при разрешении заявления Романова В.А. нарушения закона.

При этом какое-либо конкретное денежное обязательство, подлежащее исполнению за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, указанным судебным постановлением не установлено.

В этой связи, учитывая, что в данном случае требование о взыскании компенсации не связано с неисполнением судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судья пришел к верному выводу об отсутствии у Романова В.А. права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и обоснованно возвратил заявление.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Костромского областного суда от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Романова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: