Решение по делу № 12-665/2018 от 26.09.2018

Материал № 12-665/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года                                                       город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Сельхова О.Е., изучив жалобу Епифанова С.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. от 08 августа 2018 года №10673342183402256235 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Епифанова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. от 08 августа 2018 года №10673342183402256235 Епифанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

26 сентября 2018 года в Центральный районный суд г. Твери поступила жалоба Епифанова С.А. на указанное постановление, поданная в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1, 30.2 КоАП РФ.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Центрального районного суда города Твери по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 179 км 60 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», Свердловская область.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного полагаю, что рассмотрение жалобы                  Епифанова С.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. от 08 августа 2018 года №10673342183402256235 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, не относится к компетенции судьи Центрального районного суда г. Твери и жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности в Сысертский районный суд Свердловской области (624022, Свердловская обл., г. Сысерть, ул. К. Маркса, д. 86).

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Епифанова С.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Куракина В.Г. от 08 августа 2018 года №10673342183402256235 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подведомственности в Сысертский районный суд Свердловской области (624022, Свердловская обл., г. Сысерть, ул. К. Маркса, д. 86).

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                                           О.Е. Сельхова