Решение от 21.01.2015 по делу № 2-78/2015 (2-913/2014;) от 09.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истца – адвоката Мавриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикучиновой ФИО9 к Заяц ФИО10 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Чикучинова Е.В. обратилась в суд с иском к Заяц В.Н. о признании права собственности в силу приобретательной давности, в обоснование указав на то, что, с <данные изъяты> года ее отец, ФИО2 являлся собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> доля жилого дома принадлежит Заяц ФИО11 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ответчик никогда не проживал и не пользовался указанным имуществом.

ФИО2 постоянно проживал, производил ремонт, непрерывно владел как своим собственным имуществом и пользовался целым жилым домом с <данные изъяты> года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Она, истица всутпила в права наследования на <данные изъяты> доли жилого дома, при этом еще при жизни отца, с <данные изъяты> года она, стала проживать в указанном жилом доме, несет все расходы на его содержании, в том числе и на содержание <данные изъяты> доли, однако распорядится указанным имуществом она не может, так как нет документа подтверждающего ее право собственности на <данные изъяты> долю.

Ее отец и она не скрывали факт владения указанным имуществом от третьих лиц, в течение срока владения дома никто не оспорил их право владения и пользования этим имуществом.

Полагая, что может присоединить ко времени своего владения все время, в течении которого этим имуществом владел ее отец, чьим правопреемником она является, просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Истица Чикучинова Е.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Мавриной С.В.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Маврина С.В., заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Ответчик - Заяц В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательств в их обоснование суду не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – представитель МО – Михайловское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, с чем представитель истицы – адвокат Маврина С.В. согласилась.

Суд, заслушав представителя истицы – адвоката Маврину С.В., свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

         В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. З ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла вышеуказанных норм закона следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено лишь на чужое имущество, то есть на бесхозное имущество или на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Незаконный владелец владеет вещью помимо воли собственника и при известных условиях: подходящая вещь, законное основание, добрая совесть, непрерывность владения, срок. Если незаконный владелец отвечает всем предъявленным требованиям, он выступает как владелец по давности и получает право собственности.

Согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

          В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, отец истицы, являлся собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доля жилого дома принадлежит ответчику Заяц В.Н. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ответчик никогда не проживал и не пользовался указанным имуществом. ФИО2 постоянно проживал, производил ремонт, непрерывно владел как своим собственным имуществом и пользовался целым жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Истица вступила в права наследования на <данные изъяты> доли жилого дома, при этом еще при жизни отца, с ДД.ММ.ГГГГ года, проживала в указанном жилом доме, неся все расходы на его содержании, в том числе и на содержание <данные изъяты> доли.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами гражданского дела, в частности:

- выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ года, техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, выданными Михайловским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -     Федеральное БТИ», на жилой дом, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 10-14), и инвентарным делом на указанный жилой дом, представленным по запросу суда;

- документами органа ЗАГС, подтверждающими факт родственных отношений истца с наследодателем ФИО2 и факт смерти ФИО2 (л.д. 7-9);

- свидетельствами о праве на наследство и праве собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Положениями ч. 3 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Свидетель ФИО6, суду показал, что она является <данные изъяты> истицы Чикучиновой Е.В. ФИО2, является отцом истицы и ранее - собственником <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., в котором он проживал около <данные изъяты> лет. Сначала он приобрел первый этаж дома, затем – второй. На полгода ФИО2 пускал квартирантов, больше при нем в доме никто не жил, Заяц В.Н. она никогда не видела. ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ года и Чикучинова Е.В., пользовался всем жилым домом как своим собственным, следил за текущим состоянием всего дома и по мере необходимости осуществлял его ремонт, поскольку дом разрушался. Домом ФИО2, а в последствии, и истица, пользовался открыто.

Не доверять вышеизложенным показаниям у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, изложенным в исковом заявлении и подтверждаются документальными доказательствами, которые соответствуют правилам относимости и допустимости, и предоставляющим возможность дать суду оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как установлено, что ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно владел всем указанным жилым домом более <данные изъяты> лет, что установлено судом, а истица, являясь его дочерью и правопреемником, приняла наследство, в том числе и виде данного жилого дома, то суд полагает, что за истицей может быть признано право собственности в силу приобретательной давности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащего ФИО1

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил суду возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом.

Кроме того, факт того, что ответчик Заяц В.Н., будучи надлежащим образом уведомленный о поданном иске, не представил суду возражений на него и доказательств в их обоснование, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых, она, являясь <данные изъяты> никогда не видела ответчика в доме по вышеуказанному адресу, дают основание суду полагать, что ответчик отказался от принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, иск Чикучиновой ФИО13 к Заяц ФИО14 о признании права собственности в силу приобретательной давности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░