Решение по делу № 10-48/2016 от 10.08.2016

Дело № 10-48/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Попова Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Ф.И.О.,

осуждённого Ф.И.О.,

защитника - адвоката Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора города Архангельска Ф.И.О. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, зарегистрированный по месту жительства по адресу: г. Архангельск, <адрес>, проживающий по адресу: г. Архангельск, <адрес>, <данные изъяты>

осуждёнпост. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 65 УК РФ путём частичного сложения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами окончательно назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

установил:

Ф.И.О. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Архангельска Ф.И.О., не оспаривая фактические обстоятельства по делу и юридическую квалификацию содеянного Ф.И.О., считает приговор мирового судьи подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствия между выводами описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Ф.И.О., поддержала доводы апелляционного представления по основаниям, в нём изложенным.

Осуждённый Ф.И.О. и защитник Ф.И.О. согласилась с представлением прокурора.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осуждённого никем не оспаривается.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьёй соблюдены.

С учётом согласия Ф.И.О. с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действиям дана надлежащая юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обвинительного постановления, Ф.И.О. обвинялся в нарушении правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Ф.И.О. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, при назначении наказания в описательно-мотивировочной части мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возможности применения ст. 70 УК РФ и назначения Ф.И.О. наказания путём частичного сложения назначенных наказаний, однако в резолютивной части приговора сослался на применение положений ч. 5 ст. 65 УК РФ.

С учётом того, что наказание Ф.И.О. назначено фактически в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, указанные изменения приговора не влекут снижение назначенного наказания.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи осуждённому в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 935 рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О. изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Ф.И.О. допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Ф.И.О. наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в размере 935 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                                             Ю.А. Попов