Решение от 15.08.2016 по делу № 2-3514/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-3514/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                             г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Вардугиной М.Е.

при секретаре                ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калошина И. Н. к закрытому акционерному обществу «КомплексСтрой» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «КомплексСтрой» (далее ЗАО «КомплексСтрой»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 250 000 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) заключил с ответчиком Инвестиционный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выкупить из муниципальной собственности земельный участок, сформировать из его состава земельный участок площадью около 1800 кв.м., для последующей передачи ему, для пользования в личных целях – под строительство жилого дома. В соответствии с п. 2.1.1 договора истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 2 250 000 руб. (дата) право собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 1840 кв.м., был зарегистрирован за истцом. (дата) решением областного суда, договор заключенный между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района был признан недействительным, право собственности на вышеуказанный земельный участок было признано за МО сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области. Истребование земельного участка у истца, произошло по его мнению, в результате того, что ответчик некачественно исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем ему были причинены убытки в размере 2 250 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «КомплексСтрой» о дате и времени судебного заседания извещен в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, ранее в судебном заседании исковые требования истца признал, последствия признания иска, изложенные в ст. 173 ГПК РФ ему были разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц - ЗАО "Солнечная долина", МО сельского поселения Новый Кременкуль, Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по Управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса) не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий: наступления деликтной ответственности (наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками) и вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков: ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 262, возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

В судебном заседании установлено, что (дата) между Калошиным И.Н. (инвестор) и ЗАО «КомплексСтрой» (застройщик) и ЗАО «Солнечная долина» (оператор) был заключен инвестиционный договор №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства выкупить из муниципальной собственности земельный участок площадью 217464 кв.м., расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский район, сельское поселение – Новый Кременкуль с кадастровым номером №, категория земель – земли поселений, назначение строительство жилых домов (***).

Формирование из указанного в п.1.1 договора земельного участка для последующего предоставления его инвестору. Государственная регистрация прав собственности застройщика на вновь сформированный участок. Земельный участок формируется с учетом генерального плана сельского поселения «Новый Кременкуль». Передача сформированных земельного участка (строительной площадки), указанных в п. 1.1.2 инвестору в собственность. (п.1.1.2)

Согласно п.1.2 договора инвестиционные расходы оцениваются сторонами договора в 1 250 руб. за 1 кв.м. строительной площадки. Общая площадь строительной площадки ориентировочно составляет 1 800 кв.м. Общую стоимость данного инвестиционного проекта стороны оценили в 2,25 млн. рублей.

Функции аккумулирования и распоряжения инвестициями стороны договора возложили на оператора.

В соответствии с п. 1.5 договора земельный участок, на котором ведется строительство объекта, принадлежит застройщику на основании постановления Главы администрации Сосновского района от 26.08.1994 г. №732, удостоверено государственным актом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № и разделительного баланса ЗАО «Комплекс» на 01.03.2007 г.

Инвестор обязался внести инвестиции в размере 2 250 000 руб., в течение семи календарных дней с даты подписания настоящего договора – 50% и 50% - ежемесячно равными долями в срок до 15.08.2010 г., согласно графику внесения платежей.

Дополнительным соглашением № от (дата), заключенным между Калошиным И.Н. (инвестор) и ЗАО «КомплексСтрой» (застройщик) и ЗАО «Солнечная долина» (оператор), была изменена общая стоимость инвестиций в соответствии с п.2.1.3 Инвестиционного договора № от (дата), которая составила 2 300 000 руб. По условиям дополнительного соглашения № от (дата), застройщик передает инвестору в собственность земельный участок, сформированный в соответствии с п.1.1.2 Инвестиционного договора с фактической площадью 1840 руб.

Как следует из выписки по лицевому счету ЗАО «Солнечная Долина» и справке № от (дата), Калошиным И.Н. в ходе исполнения инвестиционного договора № от (дата), произведены инвестиции в виде денежных средств на общую сумму 2 300 000 руб.

На основании Постановления Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 14.04.2010 г. № 2981 «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка ЗАО «КомплексСтрой», 14.04.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (Продавец) и ЗАО «КомплексСтрой» (покупатель) был заключен договор № продажи земельного участка из категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), под строительство жилых домов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 217464 кв.м. Цена участка составляла 155 654,20 руб.

Актом приема-передачи к договору купли-продажи № от (дата), подтверждается, что покупатель принял земельный участок площадью 217464 кв.м., с кадастровым номером №

29.11.2010 г. право собственности на земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов – под строительство жилых домов, площадью 1840 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером №, было зарегистрировано за Калошиным И.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2013 г. было принято решение об удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области, ЗАО «КомплексСтрой», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Калошину И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельные участки, об истребовании земельных участков.

По определению суда был признан недействительным договор №. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 217464 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), заключенный (дата) между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и ЗАО «КомплексСтрой». Признано право собственности муниципального образования сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области на земельные участки, расположенные по адресу: (адрес), в том числе с кадастровым номером №, площадью 1840 кв.м. и истребованы земельные участки из чужого незаконного владения, в том числе у Калошина И.Н.

Решением суда от 22.04.2013 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 217464 кв.м. был сформирован в нарушение ст. 30 Земельного кодекса РФ и п.20 ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - с нарушением градостроительного регламента (зонирования), без учета нахождения в его составе земель общего пользования. В силу положений ст. 19, п.12 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 14. 50 закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации», ст.ст. 9,18 Градостроительного кодекса Российской Федерации ЗАО «КомплексСтрой» могло получить в собственность землю лишь после того, как администрация Сосновского муниципального района выделит из состава земельного участка с кадастровым номером № земельные участки общего пользования и примет решение о приватизации участка, в состав которого не входят земли общего пользования.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 06.04.2016 г., право собственности на земельный участок площадью 1840 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером №, зарегистрировано на МО сельское поселение Новый Кременкуль Сосновского муниципального района Челябинской области.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных им по инвестиционному договору денежных сумм, поскольку судом установлено, что при формировании указанного земельного участка были нарушены нормы земельного права и градостроительного регламента, в связи с чем земельный участок был изъят из владения истца, о чем, как следует из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.04.2013 г., ЗАО «КомплексСтрой» не могло не знать, заключая инвестиционный договор с Калошиным И.Н.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании 21.06.2016г признал заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены судом и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Полномочия представителя ответчика действовать от имени ЗАО «КомплексСтрой», в том числе, признавать исковые требования, судом проверены. Указанные процессуальные действия отражены в протоколе судебного заседания от 21.06.2016г..

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание иска ответчиком, в связи с чем, считает возможным принять решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представил, заявленную к взысканию сумму не оспаривал, самостоятельных требований не заявлял.

Таким образом, учитывая признания иска ответчиком, суд в силу ст. 173 ГПК РФ, считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования дополнительных доказательств по делу, при том, что судом не установлено нарушение чьих- либо законных прав и интересов, в том числе третьих лиц, привлеченных к участию в деле и не заявлявших о нарушении своих законных прав и интересов в ходе рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика ЗАО «КомплексСтрой», исходя из положений ст.103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям в размере 19 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 450 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░