Решение по делу № 2-122/2012 от 21.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-122/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2012 г.                                                                                               г. Улан-Удэ

            Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Брянская О.Е., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Именхоевой <ФИО1> к ОАО АК «БайкалБанк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 17 февраля 2009 года был заключен договор кредитования счета. Согласно п. 3.4 договора истец уплатила Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 2500 руб., за ведение ссудного счета  оплачивала комиссию по  300 руб. ежемесячно. Всего истцом оплачено за ведение ссудного счета  3600 руб. (12 платежей по 300 руб.). Истец полагала условие договора об оплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета нарушающим права потребителя, противоречащим действующему законодательству, ничтожным. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде комиссий за открытие и ведение ссудного счета  в размере 2500 руб. и 3600 руб. соответственно, а также судебные расходы: оплата услуг представителя  - 3000 руб.; оформление доверенности - 400 руб.; получение выписки по счету  - 260 руб.

В судебное заседание истец  Именхоева Т.С. и представитель истца Хахинов О.А. неявились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От представителя ответчика Баландиной А.П. (доверенность от 31.08.2011) поступил письменный отзыв на иск, согласно которому представитель ответчика иск не признала, мотивируя свободой договора и правом банка устанавливать комиссионное вознаграждение со соглашению с клиентом, также полагала необоснованным размер судебных расходов.  Просила в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие  представителя ответчика.

Изучив доводы сторон, представленные доказательства, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

 В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2009 года между истцом и ответчиком (Заемщиком и Кредитором соответственно) был заключен договор о кредитовании счета.

Согласно пункту 3.4 указанного договора размер комиссионных, выплачиваемых Банку, составляет: за открытие ссудного счета -2500 руб.  единовременно,  за ведение ссудного счета  -  руб.  300 руб. ежемесячно.

Истцом во исполнение условий договора оплачены комиссии  за  открытие и ведение ссудного счета в сумме  6100 руб., что подтверждается представленной выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

 Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а сам ссудный счет не отвечает признакам договора банковского счета, определенным в п. 1 ст. 845 ГК РФ, поскольку не предусматривает возможности осуществления с его помощью всех указанных в данной норме операций.

Оплата за обслуживание ссудного счета не предусмотрена ни нормами Гражданского кодекса  РФ, ни Законом «О защите прав потребителей РФ», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, условие договора о взимании Кредитором с Заемщика комиссий за открытие и ведение ссудного счета  (п. 3.4 договора)  не основано на законе и является ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства.

Доводы представителя ответчика о свободе договора не могут быть приняты во внимание судом, так как данное условие договора является ничтожным независимо от волеизъявления сторон.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так как  п. 3.4 договора является недействительным - ничтожным, оплата комиссий за  открытие и ведение ссудного счета в сумме 6100 руб. получена ответчиком неосновательно и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в связи с обращением в суд оплачено представителю  за юридические услуги 3000 руб., за оформление доверенности на представителя оплачено 400 руб., за выписку по счету оплачено 260 руб., что подтверждается представленными документами.   

Исходя из сложности дела и объема работы представителя,  требований разумности,  судья находит расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими возмещению в  полном объеме в размере 3000 руб. Расходы на оформление доверенности и получение выписки по счету также подлежат возмещению в полном объеме.

            Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3660 руб.

            В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере  400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  Именхоевой <ФИО1> к ОАО АК «БайкалБанк» удовлетворить.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Именхоевой <ФИО1> неосновательное обогащение в сумме 6100 руб., судебные расходы в  сумме 3660 руб., всего  9760 (девять тысяч семьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ  государственную пошлину в размере 400 (четыреста)  руб.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью в Железнодорожный районныйсуд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья О.Е.Брянская