Решение по делу № 1-18/2016 (1-346/2015;) от 30.11.2015

          Уголовное дело № 1-18/2016 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Кяхта                                                                                                 05 апреля 2016 года

         Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Бардунаевой А.Э., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., подсудимого Собашникова О.Н., его защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Цыреновой А.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Собашников О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу:<адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом РБ по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Условно-досрочное освобождение по постановлению Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Собашников О.Н. совершил кражу имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у Собашникова О.Н. находящегося на 81 км. автодороги «<данные изъяты>» от <адрес> из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества- автомагнитолы из салона автомашины марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО1, расположенной справа на обочине вышеуказанной автодороги.

Собашников О.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой прямой преступный умысел путем свободного доступа, тайно похитил из салона автомашины «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № автомагнитолу марки «Kenwood» стоимостью 3480 рублей, принадлежащую гр. ФИО1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб. После чего, Собашников О.Н. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина Собашникова О.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

        В судебном заседании подсудимый Собашников О.Н. вину в преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

       По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Собашникова О.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что, ДД.ММ.ГГГГ он отмечал праздник «Пасха», выпивал дома спиртное. После распития спиртного, около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он пошел на трассу, чтобы доехать до <адрес> в <адрес> к своему брату ФИО8, чтобы продолжить отмечать праздник. На автодороге <данные изъяты> он пытался остановить попутные машины, но никто не остановился. В это время около 01 часа 30 минут того же дня он решил пойти до п. <адрес> подумал, что встретит знакомых и доедет до <адрес>. Дойдя пешком до <адрес> он из гаража частной пекарни совершил угон автомашины «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО3, был лично с ней знаком, поскольку работали вместе в пекарне. На угнанной автомашине он доехал до <адрес>, где забрал своего брата ФИО8, знакомых ФИО9, ФИО10, и вместе с ними катались по городу, никто их не останавливал. В салоне автомашины он увидел документы ФИО3, но трогать их не стал. Утром около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он высадил ФИО10 и ФИО9, после чего с братом на угнанной автомашине поехали в <адрес> к своей бабушке ФИО11 Они проехали через <адрес>, по пути, когда заехали на территорию <адрес> не доезжая <адрес> машина сломалась. Он с братом пытался завезти машину, но безуспешно. Он решил оставить машину на дороге, где она располагалась, по правой стороне обочины по ходу направления движения в сторону <адрес>. В этот момент, время было около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил из указанной автомашины похитить автомагнитолу в корпусе черного цвета с возможностью проигрывания МП-3, марку не знает. Автомагнитолу решил похитить, так как хотел ее использовать в качестве оплаты, чтобы доехать до <адрес>. Он выдернул с передней панели управления автомагнитолу и понес ее в руках. По пути он случайно уронил автомагнитолу на землю, от чего она разбилась, подбирать не стал. После чего они с братом на попутном транспорте добрались до <адрес>, переночевав у бабушки на следующий день поехали в <адрес> на маршрутке. О том, что он совершил угон брату ничего не говорил, о своем умысле не делился. Кроме автомагнитолы больше ничего из автомашины не похищал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.105-108, л.д.112-113).

Подсудимый Собашников О.Н. полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Кроме признательных показаний Собашникова О.Н., его вина в совершении преступления объективно подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

     В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшей ФИО1 Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у нее в собственности имеется автомашина марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, серебристого цвета. Указанную автомашину приобрела ее дочь в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, но официально зарегистрировала на ее имя. Сама ездить на машине она не умеет, управляла автомобилем ее дочь ФИО3 Указанную автомашину ДД.ММ.ГГГГ ее дочь оставила в гараже пекарни, расположенном на территории <данные изъяты>», чтобы ее коллега посмотрел машину. После чего коллега вернул дочери ключи от машины, а ДД.ММ.ГГГГ дочь обнаружила, что в гараже отсутствует машина. Разбитый автомобиль был обнаружен в <адрес>. Ее дочь своими средствами на эвакуаторе привезла машину в <адрес>. Как ей стало известно от сотрудников полиции, угон автомашины совершил Собашников О.Н., который являлся бывшим коллегой ее дочери. Когда осмотрели автомашину, то в салоне автомашины в панели управления отсутствовала автомагнитола марки «Kenwood», стоимостью <данные изъяты> рублей, указанная магнитола была установлена изначально в момент покупки автомобиля. Документы на автомагнитолу у нее отсутствуют. Кроме того, из автомашины пропали другие предметы: аккумулятор, решетка от радиатора, световые приборы в количестве 2 штук. В настоящее время автомашина находится в гараже пекарни <данные изъяты>» в нерабочем состоянии, так как после угона она не на ходу, в связи с техническими неисправностями. По факту угона Заиграевским районным судом РБ рассмотрено уголовное дело, в отношении Собашникова О.Н. вынесен приговор, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Собашников О.Н. вину в суде признал, сказал, что из автомобиля похитил только автомагнитолу. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку пенсия составляет <данные изъяты> рублей и заработная плата не более <данные изъяты> рублей. (л.д.93).

         Свидетель ФИО3, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>» учетчиком, где в гараже ставила свою автомашину «<данные изъяты>», государственный номер №. Данную автомашину она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, при этом машину зарегистрировала на имя своей матери ФИО1 Автомашину ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серебристого цвета она приобрела за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она поставила машину в гараж, закрыла его на замок, и ушла домой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ пришла в гараж, но машину не обнаружила. Сразу обращаться в полицию она не стала, так как думала, что своими силами ее найдет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что машина обнаружена в <адрес> в разбитом виде. После этого она написала заявление в полицию об угоне, когда привезла машину на эвакуаторе, обнаружила, что в салоне отсутствует автомагнитола марки «Kenwood», в корпусе черного цвета, которая была установлена на момент покупки автомашины, оценивает ее в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в машине отсутствовал аккумулятор стоимостью <данные изъяты> руб., решетка радиатора стоимостью <данные изъяты> руб., световые приборы по цене <данные изъяты> рублей, всего 2 шт., на общую сумму <данные изъяты> руб. От сотрудников полиции она узнала, что угон совершил Собашников О.Н., который является ее знакомым, работали раньше вместе в <данные изъяты> Потерпевшей по делу является ее мама ФИО1, поскольку она является собственником автомобиля. По факту угона Заиграевским районным судом РБ был вынесен приговор в отношении Собашникова О.Н. и удовлетворен гражданский иск на сумму 123 339 руб. 96 коп.(л.д.95).

    В соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные им на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов ночи, точно время он не помнит к нему домой приехал его родной брат Собашников О.Н. на автомашине марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. При этом Собашников О.Н. сказал ему, что автомашину взял у знакомой. После чего они с Собашников О.Н. поехали кататься по городу, при этом позвали своих знакомых ФИО9 и ФИО10. Вместе с ними они катались по городу, после чего довезли до дома ФИО9 и ФИО10, а с братом поехали до <адрес> к бабушке ФИО11 По пути следования, не доезжая до <адрес> машина сломалась, они не смогли ее завести, после чего решили оставить ее на обочине у дороги. Перед тем как оставить машину Собашников О.Н. снял автомагнитолу, которая находилась в панели управления, решив забрать с собой. По дороге Собашников О.Н. уронил магнитолу, и она сломалась, подбирать ее он не стал. На попутных машинах они добрались до <адрес>, откуда на следующий день вернулись в <адрес>. Позже от сотрудников полиции он узнал, что Собашников О.Н. совершил угон автомашины «<данные изъяты>», сам он от Собашников О.Н. об этом ничего не слышал. О том, что Собашников О.Н. собирается похищать автомагнитолу, он ему ничего не говорил. Собашников О.Н. является его младшим братом, проживает отдельно с семьей, характеризует Собашников О.Н. только с положительной стороны, с детства Собашников О.Н. рос адекватным, без каких либо отклонений. Состоит ли Собашников О.Н. на учете у врача-психиатра он не знает, по характеру Собашников О.Н. спокойный, добрый, ответственный. (л.д.97).

    Кроме вышеизложенного, вина Собашникова О.Н. подтверждается следующими доказательствами по делу:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, что поступило телефонное сообщение от УУП ФИО5 о том, что на границе с <адрес>ом обнаружена автомашина марки <данные изъяты>,без государственных номеров, серого цвета. (л.д.25);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 81 км. от <адрес> и на 142 км. от <адрес> автодороги <данные изъяты> осмотрен автомобиль <данные изъяты>, с государственным номером №, серебристого цвета. При осмотре в салоне автомобиля установлено, что на панели управления отсутствует автомагнитола. Вокруг автомобиля имеющих значение предметов и следов не обнаружено. В ходе осмотра автомобиля изъято 16 следов рук, которые упакованы в бумажный пакет, опечатаны, заверены подписью участвующих лиц. (л.д.26-33).

-заключением эксперта ЭКЦ МВД РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 16 следов рук на 14 отрезках светлой дактилопленки размерами 80*48 мм., 100*48 мм, 28*48 мм., 69*48 мм., 89*48 мм., 97*48 мм., 93*48 мм.,78*48 мм.,69*48 мм., 90*48мм., 87*48 мм., 89*48 мм.,63*48 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 81 км. автодороги «<данные изъяты>», пригодны для идентификации личности.

1 след на ладони руки на 1 отрезке светлой дактилопленки размерами 97*48 мм оставлен Собашниковым О.Н. Следы рук на отрезках светлой дактилопленки размерами 80*48 мм., 100*48мм.,28*48 мм.,69*48 мм, 78*48 мм., 89*48 мм., 93*48мм, 78*48 мм, 69*48 мм, 90*48мм, 87*48 мм, 89*48 мм, 63*48 мм оставлены не Собашниковым О.Н., не ФИО3, а иным лицом. (л.д.64-74).

Судом также были исследованы характеризующие материалы: копия паспорта подсудимого Собашникова О.Н. (л.д.116-177); копии свидетельств о рождении ФИО6, ФИО7 (л.д.118-119); справка ОСК о судимости (л.д.120-121), копия приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-133), копия приговора Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-137), копия постановления Гусиноозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении (л.д.138-140), копия приговора Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-144), справка с ГБУЗ «РПНД», согласно которой Собашников О.Н. <данные изъяты>» (л.д.145), справка с ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», согласно которой <данные изъяты> (л.д.146), положительная характеристика с места работы (л.д.147), удовлетворительная характеристика от УУП ОП <данные изъяты> (л.д.148), справка с места жительства (л.д.149), удовлетворительная характеристика с места жительства Администрации МО городского поселения «<данные изъяты>» (л.д.150).

     Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Собашникова О.Н. в совершении указанного преступления и могут быть положены в основу приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При квалификации действия подсудимого Собашникова О.Н. по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд учитывает показания потерпевшей ФИО1, что ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку она находится на пенсии, ее размер составляет <данные изъяты> рублей и заработная плата не более <данные изъяты> рублей.

Вышеизложенное подтверждается не только признательными показаниями самого Собашникова О.Н., а также показаниями потерпевшей, свидетелей по данному уголовному делу, а также доказательствами по делу. При этом у суда, нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, поскольку их показания последовательны, в полной мере дополняют друг друга об обстоятельствах произошедшего, также они подтверждаются письменными материалами дела.

    Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. В связи с чем по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому Собашникову О.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на момент совершения данного преступления судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Собашниковым О.Н. преступление по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание Собашникову О.Н. суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе предварительного следствия, его поведение в судебном заседании, <данные изъяты>, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную характеристику с места жительства, <данные изъяты>.

      Обстоятельством, отягчающим наказание Собашникову О.Н. является рецидив преступлений, в связи с чем суд при назначении наказания принимает во внимание положения ст.ст.18,68 УК РФ.

    Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Собашников О.Н. <данные изъяты>. В настоящее время Собашников также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.81-82). Данное обстоятельство говорит о том, что преступление совершено Собашниковым О.Н. в состоянии вменяемости.

    Учитывая, что Собашников О.Н. ранее судим, судимость не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Собашникову О.Н. наказания в виде лишения свободы. Однако с учетом совокупности установленных смягчающих и фактических обстоятельств, совершенного Собашниковым О.Н. преступления, желание возместить вред потерпевшей, суд полагает возможным назначить Собашникову О.Н.возможность встать на путь исправления, в условиях без изоляции от общества, назначив ему условное осуждение, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, удерживающего осужденного в рамках правомерного поведения.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения Собашниковым О.Н. вышеуказанного умышленного преступления суд считает, что отсутствуют основания для применения в отношении последнего норм ст.64 УК РФ, а также норм ч.6 ст.15 УК РФ.

    Суд с учетом личности виновного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией статьи.

    С учетом материального положения Собашникова О.Н., имеющего постоянный заработок, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитникам: адвокату ФИО2 за его защиту в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, адвокату Игумновой Т.Н. за защиту его интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

      Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Собашникова О.Н.процессуальные издержки, состоящие из денежных средств, затраченных свидетелем ФИО3 на ее проезд в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей из <адрес>, всего в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Собашников О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание 3 (три года) лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Собашникову О.Н. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Условно-досрочное освобождение по постановлению Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить, приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Возложить на Собашников О.Н. дополнительные обязанности: «встать на учёт в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции 1 раз в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.»

В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

             Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Собашникова О.Н. отменить. Освободить Собашникова О.Н. из под стражи в зале суда.

           Взыскать с Собашников О.Н. процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитникам адвокату ФИО2 за его защиту в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей, адвокату Игумновой Т.Н. за защиту его интересов в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей и денежных средств, затраченных свидетелем ФИО3 на ее проезд в судебные заседание в размере <данные изъяты> рублей.

            Вещественных доказательств по делу нет.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                            А.Э.Бардунаева