Решение по делу № 2-1060/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-1060/2018                                                                                                   .

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года                                                                             город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Адзимовой Е. Н.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Маненко М. А. по доверенности,

ответчика Кнауб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к Кнауб В.В., Кнауб Т.В., Кнауб В.Х., Бухаеву Н.В. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СКПК «КС Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к ответчикам Кнауб В.В., Кнауб Т.В., Кнауб В.Х., Бухаеву Н.В. в обоснование требований указав, что 07 мая 2014года между СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» и Кнаубом В.В. был заключен договор займа № Л/538-2/З на сумму ___ рублей. Срок пользования займом составляет 1838 дней до 19.05.2019г. Получение денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером и распиской о получении денежных средств по указанному договору займа. В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Кнауб Т.В., Кнаубом В.Х., Бухаевым Н.В.

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет с 11 мая 2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению платежей на 17.09.2018г. образовалась задолженность в размере 83 573 рубля, в том числе: основной долг – 46 998 руб., проценты за пользование займом – 6 026 руб., неустойка – 30 549 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 707 руб., всего: 92 280 рублей.

Учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, истец просит расторгнуть вышеуказанный договор займа.

Заочным решением Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] постановлено иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № Л/538-2/3 от 07 мая 2014г., заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Алмазкредитсервис» и Кнаубом В.В..

Взыскать с Кнауб В.В., Кнауб Т.В., Кнауб В.Х., Бухаева Н.В. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа в размере 83 573 (восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 707 (восемь тысяч семьсот семь) рублей. Всего: 92 280 (девяносто две тысячи двести восемьдесят) рублей.

Определением от 29 октября 2018 года удовлетворено заявление ответчика Кнауб В.В., вышеуказанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе судей.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Алмазкредитсервис» Маненко М. А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кнауб В.В. исковые требования не признал в части взыскания неустойки в размере 30 549 рублей, считая указанный размер необоснованно завышенным.

Ответчики Кнауб Т.В., Кнауб В.Х., Бухаев Н.В. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплату процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором № Л/538-2/З от 07 мая 2014года, заключенным между СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» (кооператив) и Кнаубом В.В. (пайщик), кооператив предоставляет пайщику денежные средства в размере 300 000 рублей. Процентная ставка за заем установлена в размере 3% на остаток займа в месяц. Срок пользования займом составляет 1838 дней и исчисляется со дня заключения настоящего договора по 19.05.2019г.

В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства № Л/538-2-1/П от 07 мая 2014г. с Кнауб Т.В., № Л/538-2-2/П от 07 мая 2014г. с Кнаубом В.Х. и № Л/538-2-3/П от 07 мая 2014г. с Бухаевым Н.В.

Согласно условиям договоров, поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязанностей Кнауб В.В. по договору займа №Л/538-2/З от 07.05.2014года.

Кнауб В.В. сумму займа в размере ___ рублей получил наличными деньгами, о чем имеется расходный кассовый ордер № Ь372 от 07.05.2014г. с распиской в получении денег. При подписании договора займа и заполнении расписки Кнауб В.В. был ознакомлен с условиями возврата денег и никаких претензий не имел, сам договор и его условия в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

03 сентября 2018 истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении просроченной задолженности.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками допущено существенное нарушение договора, требования истца о расторжении договора займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, оценен в порядке ст. 67 ГПК РФ, как относимое и допустимое доказательство по делу, и признается верным.

Доказательства полного возврата всей суммы займа ответчиками не представлены.

Остаток основного долга, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 46 998 рублей.

Условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 6026 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиком Кнауб В.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключение кредитного договора.

Истец просит взыскать неустойку в размере 30 549 рублей, рассчитав её в соответствии с условиями п. 6.2 договора займа (размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка займа, количество дней просрочки – 130 дней).

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая размер просроченного основного долга, характер и период нарушения обязательства, принимая во внимание, обстоятельства, послужившие причиной образования задолженности по кредитному договору, при этом доказательства наступления крайне неблагоприятных последствий для кредитора вследствие неисполнения названных обязательств суду не предоставлялись, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной к взысканию неустойки в размере 30 549 руб., хотя и рассчитана согласно условиям договора займа, но по своему размеру явно не соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком Кнауб В.В. в судебном заседании заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств в обоснование указанных обстоятельств ответчиком не представлено, кроме того, ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 940,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № Л/538-2/3 от 07 мая 2014г., заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Алмазкредитсервис» и Кнаубом В.В..

Взыскать с Кнауб В.В., Кнауб Т.В., Кнауб В.Х., Бухаева Н.В. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа в размере 58 024 (пятьдесят восемь тысяч двадцать четыре рубля) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 940 (семь тысяч девятьсот сорок) рублей 69 копеек. Всего: 65 964 (шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2018 года.

                Судья            п/п                     Е. Н. Адзимова

                Копия верна

                Судья:                                                               Е.Н. Адзимова