Решение по делу № 22К-6626/2017 от 11.10.2017

Судья Головин А.Ю. Дело №22-6626/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 октября 2017года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Белой О.Н.

с участием прокурора Голота А.В.

обвиняемого Островершенко И.Ю.

адвоката Денисенко С.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Денисенко С.В. в защиту интересов обвиняемого Островершенко И.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28.09.2017года, которым в отношении

Островершенко Игоря Юрьевича, <...> <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, <...> <...> <...> проживающего в <...> Краснодарского края, <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 08 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 08.12.2017года включительно.

Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого Островершенко И.Ю. и адвоката Денисенко С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Островершенко И.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 03.08.2017года в отношении Островершенко И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 01.10.2017года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 28.09.2017года срок содержания под стражей Островершенко И.Ю. продлен на 02 месяца 08 суток, а всего до 04 месяцев 08 суток, то есть до 08.12.2017года включительно.

На указанное постановление адвокатом Денисенко С.В. в защиту интересов обвиняемого Островершенко И.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, не исследовал обстоятельства, которые могли послужить основаниями для избрания иной, более мягкой меры пресечения, это же не было сделано и Первомайским районным судом г.Краснодара при избрании меры пресечения виде заключения под стражей. При задержании Островершенко И.Ю. были нарушены его права и законные интересы, судом не проверен порядок задержания подозреваемого и не дано этому оценки. При этом указывает, что Островершенко И.Ю. был задержан во время обыска в квартире, в которой он постоянно проживал со своей семьей, в протоколе задержания не указано место задержания. Кроме того, Островершенко И.Ю. в протоколе задержания указал, что у него имеется адвокат, с которым заключено соглашение, и просил обеспечить его участие, и отказывается от защитника по назначению, однако следователь проигнорировал требования подозреваемого, чем нарушил права подозреваемого на квалифицированную защиту своих прав и интересов. Считает, что оснований для задержания Островершенко И.Ю. у следствия не имелось, а тот факт, что потерпевшие и свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление, был известен следователю больше года, то есть с 22.06.2016года. Кроме того, считает, необоснованным указание суда как на основания для продления меры пресечения, на возможность Островершенко И.Ю. скрыться от следствия и суда, либо воздействовать на потерпевших, свидетелей, либо помешать дальнейшему расследованию уголовного дела, так как он ранее находился в розыске, в США у него имеется знакомый, а также то, что два фигуранта уголовного дела находятся на свободе. Полагает, что суд в нарушение требований ст.ст.108,109 УПК РФ, а также разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013года №41 (ред. от 24.05.2016года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ не дал надлежащую оценку обоснованности подозрения в совершении преступления, наличие тому оснований, и не проверил соблюден ли порядок задержания подозреваемого, предусмотренный ст.ст.91-92 УПК РФ, наличие оснований предусмотренных ст.100 УПК РФ и оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения. Просит постановление отменить, изменить Островершенко И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Островершенко И.Ю. обвиняется органами предварительного расследования в совершении ряда преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый /подозреваемый/ скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Островершенко И.Ю. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления характер предъявленного обвинения и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности обвиняемого, в том числе нахождение его в розыске, обстоятельства совершения преступлений, результаты оперативно-розыскной деятельности, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на потерпевших и свидетелей по делу, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом также принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания Островершенко И.Ю. под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 /в ред. от 05.03.2013года/ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для продления меры пресечения установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность Островершенко И.Ю. скрыться от следствия и суда, оказать влияние на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания Островершенко И.Ю. под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.

Доводы защиты об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Островершенко И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у Островершенко И.Ю. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, представленных органом предварительного расследования с ходатайством в суд, в том числе результатов ОРД, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку выводы о допустимости тех или иных доказательств наряду с их оценкой на данной стадии судопроизводства не входят в компетенцию апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности Островершенко И.Ю. в совершении преступлений и верности квалификации его действий.

Доводы защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом нарушена справедливость судебного разбирательства, а именно приняты во внимание только доводы стороны обвинения и не дана оценка доводам защиты, суд считает надуманными и противоречащими представленным материалам. Так, из протокола судебного заседания следует, что, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, при этом никаких замечаний от участников процесса не поступало, замечания на протокол судебного заседания также никем не подавались.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о незаконном задержании Островершенко И.Ю, в том числе о нарушении при этом его права на защиту. Так, в представленном материале имеется протокол задержания подозреваемого Островершенко И.Ю. от 01.08.2017года, согласно которого Островершенко И.Ю. указал, что с задержанием не согласен, в назначении ему адвоката не нуждается, так как имеет адвоката по соглашению, иных заявлений и замечаний к протоколу нет, о чем имеются подписи подозреваемого и адвоката. Кроме того, вопрос о соблюдении порядка задержания подозреваемого был предметом рассмотрения и проверки судами первой и апелляционной инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, решения которых вступили в законную силу. Следствием был назначен адвокат в защиту интересов подозреваемого Островершенко И.Ю. при его задержании в порядке ст.51 УПК РФ, в связи с чем права Островершенко И.Ю. никаким образом нарушены не были. Кроме того, вопрос о действиях следственных органов при проведении предварительного расследования по уголовному делу на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении законности продления срока содержания под стражей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Островершенко И.Ю. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.

Избранная в отношении Островершенко И.Ю. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 28.09.2017года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Островершенко Игоря Юрьевича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисенко С.В. в защиту интересов обвиняемого Островершенко И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Куриленко