Решение по делу № 2-929/2011 ~ М-925/2011 от 09.09.2011

Дело № 2-929/2011 08 ноября 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Юдиной Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Губенской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно,

у с т а н о в и л :

Губенская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обосновала свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ездила отдыхать в <адрес> (<данные изъяты>). <адрес>а к месту отдыха и обратно составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ООО «<данные изъяты>» коллективным договором также предусмотрено возмещение проезда к месту использования отпуска и обратно, она пользовалась указанной льготой в гггг году. ДД.ММ.ГГГГ составила авансовый отчет и подала заявление об оплате, но выплата не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением, повторно направляла письма на домашние адреса генерального директора ФИО3

Губенская Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении иска настаивала по тем же основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Губенская Е.В. пояснила, что за период ее работы организация неоднократно меняла названия, последнее - ООО «<данные изъяты>». После последней смены наименования трудовой договор она не подписывала. Проезд к месту отдыха и обратно компенсировался работникам. Полагает, что ей не была выплачена компенсация в связи с тем, что она уволилась через непродолжительное время после подачи заявления на компенсацию.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал. В представленном отзыве указано, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем. Однако коллективного договора между работниками ООО «<данные изъяты>» и работодателем не заключалось, трудовым договором либо иными локальными нормативными актами данная компенсация не предусмотрена. Правопреемства между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на отдых и охрану здоровья. В соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции Российской Федерации, законодательством предусмотрен комплекс мер, направленных на социальную защиту граждан, проживающих в суровых природно-климатических условиях. В их число входит право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации один раз в 2 года.

В соответствии с абзацем 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся и в статье 33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла названных норм, законодательство предоставило право работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, самостоятельно определять условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В судебном заседании установлено, что между сторонами были трудовые правоотношения. Как следует из трудовой книжки истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Губенская Е.В. работала в ООО «<данные изъяты>» формовщиком 3 разряда, а до этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «<данные изъяты>» в аналогичной должности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «<данные изъяты>» является вновь созданным юридическим лицом.

В предыдущих судебных заседаниях истец Губенская Е.В. пояснила, что ездила отдыхать в <адрес>, выехав ДД.ММ.ГГГГ из Вельска в Москву, а 2 – в <адрес>, обратно в Москву – ДД.ММ.ГГГГ, оттуда в Вельск ДД.ММ.ГГГГ. Проезд осуществлялся в купейном вагоне. По приезду оформила авансовый отчет, написала заявление об оплате проезда к месту отдыха и обратно, приложив билеты и справки о стоимости проезда до границы Российской Федерации. Однако на заявление ответа не было. Она обращалась за выплатой компенсации неоднократно, в том числе в присутствии свидетелей. До настоящего времени денежных средств ей не выплачено. Оригиналы билетов Вельск-Москва, Москва-<адрес> и <адрес>-Москва, Москва-Вельск, справки о стоимости проезда до ст. <адрес> от Москвы с отправлением ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ находятся у ответчика, их копии представлены истцом в материалы дела.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО4, который подтвердил маршрут и время поездки, а также обращение истца за выплатой компенсации к работодателю, показав также, что в выплате компенсации было отказано.

По сообщению ОАО «<данные изъяты>», станция <адрес> является границей Российской Федерации в направлении Москва-<адрес> и <адрес>-Москва. Стоимость проезда от станции Вельск до станции Москва с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в плацкартном вагоне скорого поезда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в купейном - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, от станции Москва до станции <адрес> отправлением ДД.ММ.ГГГГ в купейном вагоне скорого поезда по полному тарифу составляет <данные изъяты> рубля; от станции <адрес> до станции Москва отправлением ДД.ММ.ГГГГ в купейном вагоне скорого поезда по полному тарифу составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, от станции Москва до станции Вельск в купейном вагоне пассажирского поезда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не заключал коллективного договора, в организации отсутствуют какие-либо нормативные акты, регламентирующие предоставление гарантий работникам, в том числе условия и размер компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно, денежные средства на соответствующую компенсацию не выплачивались. Ответчик подтвердил факт предоставления истцу отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Губенская Е.В., являясь работником ООО «<данные изъяты>», ежегодный отпуск в гггг году проводила в <адрес>, куда прибыла, пользуясь услугами ОАО «<данные изъяты>». Проездные билеты были представлены работодателю для оплаты. Ответчик в выплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно Губенской Е.В. отказал, мотивируя это отсутствием коллективного договора или иного локального акта, регулирующего порядок выплаты компенсации.

На этом же основана позиция ответчика в рамках рассматриваемого дела. При этом ответчик полагает, что законодатель предоставил ему право определять, предоставлять ли работникам компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Однако данная позиция основана на неверном толковании норм материального права.

Так, ответчиком не было учтено, что работа на Крайнем Севере и в приравненных к нему местностях связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов. В силу ч. 1 ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом и не может быть снижен в зависимости от условий финансового обеспечения деятельности работодателей различных организационных форм.

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

ООО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией и действует на основании Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации и Устава общества, то есть является организацией, не относящейся к бюджетной сфере.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях, а также в случае отсутствия локального нормативного акта применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Исходя из смысла ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работникам, трудящимся в условиях Крайнего Севера и приравненных к нему местностях.

При этом работодателю предоставлено только право определения порядка выплаты, но не право устанавливать, подлежит ли выплате указанная компенсация.

В то же время игнорирование работодателем обязанности установить порядок и условия производства данной выплаты не может повлечь негативные последствия для работника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее истцом у данного работодателя компенсация за проезд к месту отдыха и обратно не выдавалась, сроки поездки совпадают со сроками нахождения в отпуске, компенсация расходов по проеду к месту отдыха и обратно должна быть выплачена истцу.

Вместе с тем, из положений ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации оплате подлежит только проезд в пределах территории Российской Федерации.

При определении общей суммы компенсации суд исходит из указанных в справке ОАО «<данные изъяты>» цен на проезд.

Имеющиеся в материалах дела копии билетов не могут быть положены в основу расчета, так как оригиналов документов суду не было представлено. Таким образом, сумма компенсации равна: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>, + <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, с взысканием с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Губенской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Губенской Е.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» <данные изъяты> рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.С. Стрюкова