Решение по делу № 33-1749/2017 от 28.07.2017

Судья Мисилина О.В. 13 сентября 2017г. Дело № 2–1202–33–1749

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванова И.С. и Смирновой Л.Н.,

при секретаре: Дерябиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017г. по апелляционной жалобе Васильева М.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2017 года дело по иску Дергунова А.А. к Васильеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 августа 2016г., примерно в 02 час., рядом с домом № номер на ул. Лермонтова в г. Саратове, произошло столкновение автомобилей Hyundai Solaris, г/н номер , принадлежащего Дергунову А.А. и управляемого Дергуновым А.А., Lada 217230, г/н номер , принадлежащего Клюеву И.В. и управляемого Васильевым М.А., ВАЗ 212140, г/н номер , управляемого собственником Беззубцевым Р.А.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, г/н номер получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Дергунов А.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к Клюеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 232098 руб. 09 коп.

В обоснование иска Дергунов А.Л. ссылался на то, что в результате ДТП, его автомобилю Hyundai Solaris, г/н номер , были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 217230, г/н номер , гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно отчету эксперта-техника «СарЭкс плюс» номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 195558 руб. 09 коп. и величина утраты товарной стоимости автомобиля - 36540 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратов от 26 декабря 2016г. произведена замена ответчика с Клюева И.В. на Васильева М.А.

Этим же определением суда Клюев И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Ленинского районного суда г. Саратов от 26 декабря 2016г. гражданское дело по иску Дергунова А.А. к Васильеву М.А. передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены Беззубцев Р.А., Дергунов А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание истец Дергунов А.А., ответчик Васильев М.А. и третьи лица Дергунов А.А., Клюев И.В., Беззубцев Р.А., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Васильев М.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2017г. иск удовлетворен и постановлено: взыскать с Васильева М.А. в пользу Дергунова А.А. ущерб в сумме 323098 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5520 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2017г. по заявлению Васильева М.А. исправлена описка, допущенная в решении суда от 22 февраля 2017г. и постановлено:

«Изложить первый абзац резолютивной части решения Новгородского районного суда от 22 февраля 2017г. по иску Дергунова А.А. к Васильеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в следующей редакции: «Взыскать с Васильева М.А. в пользу Дергунова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 232098 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5520 руб.».

Не соглашаясь с решением суда, Васильев М.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым взыскать ущерб в размере 195558 руб. 09 коп. и убытки в сумме 36540 руб. по тем основаниям, что общая сумма денежных средств указанных им в просительной части искового заявления, не соответствует итоговой сумме взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дела, достоверно установленных судом, 29 августа 2016г., примерно в 02 часа, на ул. Лермонтова в г. Саратове, водитель Васильев М.А., управляя на законном основании автомобилем Lada (ВАЗ) 217230, г/н номер , не учел скорость движения своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 212140, г/н номер , управляемым Беззубцевым Р.А. От удара автомобиль ВАЗ 212140, г/н номер , совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, г/н номер , принадлежащим Дергунову А.А. и управляемым Дергуновым А.А.

В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, г/н номер , получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта.

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП и сторонами и третьими лицами не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что причиной ДТП, а, соответственно и причинения материального вреда, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля Lada (ВАЗ) 217230, г/н номер , Васильева М.А.

Изложенные обстоятельства ДТП и о виновности Васильева М.А. в его совершении, были достаточно полно и всесторонне проверены и исследованы судом, и не оспариваются сторонами.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд обоснованно исходил из отчета номер Экспертно-оценочной компанией «СарЭкс плюс» (далее также Отчет оценки ремонта), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 195558 руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 36540 руб.

Отчету оценки ремонта у суда не было оснований не доверять, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, который согласуется с перечнем повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП. Ни Отчет оценки ремонта, ни акт осмотра автомобиля истца, ни размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Какие–либо ходатайства о назначении по делу соответствующих экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлялись. С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно и правомерно положил в основу решения указанный Отчет оценки ремонта как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что в результате ДТП истцу был причинен вред (ущерб) в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 195558 руб. 09 коп. и в размере убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля 36540 руб., а всего в размере 232098 руб. 09 коп.

В указанной части решение суда не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы Васильева М.А. о том, что в тексте решения допущена ошибка в итоговой сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, нашли свое подтверждение, однако не могут влечь отмену решения.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр и т.п.

Из судебного решения от 22 февраля 2017г. видно, что в нём допущена описка, а именно: в первом абзац резолютивной части решения суда указано, что с Васильева М.А. в пользу Дергунова А.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 323098 руб. 09 коп.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2017г. по заявлению Васильева М.А. исправлена описка, допущенная в решении суда от 22 февраля 2017г. и указана подлежащая к взысканию с Васильева М.А. в пользу Дергунова А.А. сумма 232098 руб. 09 коп. (195558 руб. 09 коп. + 36540 руб.).

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба Васильева М.А. не содержит.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильева М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

Л.Н. Смирнова