Решение по делу № 2а-2230/2016 от 12.07.2016

Дело № 2а-2230/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                       18 августа 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Филатовой Е.С., с участием административного истца Беловой ФИО1 и её представителя адвоката Еряшевой ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Беловой ФИО1 к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе получения, исполнения технических условий и согласования на присоединение местной сети к сети автодорог регионального или межмуниципального значения Московской области земельных участков, о возложении обязанности получения, исполнения технических условий и согласования на присоединение местной сети к сети автодорог регионального или межмуниципального значения Московской области для подхода и проезда к земельным участкам,

УСТАНОВИЛ:

Белова ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе получения, исполнения технических условий и согласования на присоединение местной сети к сети автодорог регионального или межмуниципального значения Московской области земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; о возложении обязанности получения, исполнения технических условий и согласования на присоединение местной сети к сети автодорог регионального или межмуниципального значения Московской области для подхода и проезда к указанным земельным участкам.

Административный истец Белова ФИО1 и её представитель адвокат Еряшева ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили прекратить производство по административному делу, поскольку Арбитражным судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению аналогичное заявление ИП Беловой ФИО1

Представитель административного ответчика администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области и представитель заинтересованного лица ГБУ Московской области «Мосавтодор» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административный ответчик и заинтересованное лицо были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения и доводы административного истца, его представителя, проверив и исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку заявленные требования неподведомственны суду общей юрисдикции, и подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 17 КАС РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ и арбитражных судов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора; участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец Белова ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (основой государственный регистрационный номер - №).     

Административному истцуна праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства с магазином», и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства с магазином», расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровыми паспортами земельных участков (л. д. 9-22).

На указанных земельных участках административным истцом возведён магазин, право собственности на который не оформлено в установленном законом порядке, где ИП Белова ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность.

В связи с отсутствием подхода и подъезда к земельным участкам и расположенному на них магазину ИП Белова ФИО1 обратилась в ГБУ МО «Мосавтодор» с заявлением о выдаче технических условий и согласования на присоединение к земельным участкам с магазином (л. д. 27, 30-31), а также в администрацию Ступинского муниципального района Московской области (л. д. 33-34).

Обращение ИП Беловой ФИО1 административным ответчиком оставлено без ответа.

Таким образом, принимая во внимание, что Белова ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на принадлежащих ей земельных участках, имеющих вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства с магазином», в спорные правоотношения с административным ответчиком она вступила не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель.

Административный истец оспаривает затрагивающее её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности бездействие органа местного самоуправления.

На момент обращения административного истца в суд с данным административным исковым заявлением и на момент рассмотрения административного дела судом статус индивидуального предпринимателя Беловой ФИО1 не утрачен.

При указанных обстоятельствах административное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Сторонами по делу являются индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, и возникший из административных и иных публичных правоотношений спор связан с осуществлением Беловой ФИО1 предпринимательской деятельности и, соответственно, носит экономический характер.

Наличие у административного истца Беловой ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и характер возникших между сторонами правоотношений препятствуют рассмотрению административного дела судом общей юрисдикции, принявшим дело к производству после наступления указанного обстоятельства.

С аналогичными требованиями к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области ИП Белова ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражным судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ИП Беловой ФИО1, что подтверждается представленной копией определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194, ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 128, ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-2230/2016 по административному исковому заявлению Беловой ФИО1 к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе получения, исполнения технических условий и согласования на присоединение местной сети к сети автодорог регионального или межмуниципального значения Московской области земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; о возложении на администрацию городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области обязанности получения, исполнения технических условий и согласования на присоединение местной сети к сети автодорог регионального или межмуниципального значения Московской области для подхода и проезда к указанным земельным участкам - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Федеральный судья                                                                                    Е.В. Есин