Решение по делу № 5-59/2011 от 08.04.2011

Решение по административному делу

                                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                 о прекращении производства по делу об административном  правонарушении.

                  " 08  " апреля 2011 г.                                                              город Октябрьский

                Мировой судья судебного участка №6 по городу Октябрьскому, РБ Сулейманова Н.М., с участием лица, привлекаемого к административной  ответственности, его защитника, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5- 59 /11 в  отношении граж­да­ни­на Салимгареева Е. П., <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС> *** ,  зарегистрированного по адресу <АДРЕС> фактически проживающего по адресу город Октябрьский, <АДРЕС> сведений о раннем привлечении к административной ответственности в деле нет, со слов  ранее  к административной ответственности не привлекался,

                                                                          УСТАНОВИЛ:

Гражданин  Салимгареев Е.П.  привлекается к   административной ответственности по ст.12. 8 ч 1 КоАП РФ на основании  протокола об административном правонарушении 16 РТ <НОМЕР> 600876 от 08 января 2011 года, согласно которого Салимгареев Е.П. 08 января 2011 года в 09 часов 30 минут  совершил нарушение п.2.3.2 ПДД сотрудником ГИБДД при МВД РТ  был остановлен на 1280 км. автодороги Москва Самара  при управлении автомашиной <НОМЕР>   гос.номер <НОМЕР>  02 с признаками алкогольного опьянения -  запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При этом от прохождения освидетельствования при помощи технических средств и мед. освидетельствования отказался.

                                                                                                                                                                            При составлении протокола об административном правонарушении Салимгареев Е.П. своим объяснением подтвердил факт употребления с вечера 0,5 л. пива и управления автомашиной .При этом собственноручно указал, что был остановлен сотрудниками ДПС пройти освидетельствование с помощью алкотектор и в больнице отказывается, свою вину осознает, давления со стороны ДПС не оказывалось, права и обязанности разъяснены.

               Будучи приглашенным в суд на рассмотрение дела Салимгареев Е.П. вину свою в совершении  нарушения не признал, указав, что работает водителем у ИП Исламовой, занимающейся реализацией питьевой воды « <НОМЕР> которую получает в с. Александровка, Бавлинского района РТ. и 08 января 2011 года с напарником поехал в с. Александровка за водой. Загрузив воду они выехали обратно и на развилке дороги ведущей в с. Уба,расположенной за 1,5 км. от трассы М 5 Москва Челябинск.  его остановил сотрудник ГИБДД,  Пригласив его в автомашину ГИБДД предложили продуть алкотектор.  При этом понятых не было. Он дунул на аклотектор, так как там никакой трубочки не было. На вопрос, какой результат сотрудник ДПС сказал, что достаточно для составления протокола. В это время позвонила хозяйка с вопросом почему так долго не везем воду, ответить он не успел, так как сотрудник ДПС приказал выключить телефон, что он и сделал. На вопрос, как можно решить вопрос на месте сотрудник ДПС предложил отказаться от освидетельствования,  сказав что никаких последствий не будет месяц он проездит по временному разрешению а потом заберет права у себя по месту жительства, при этом машину вернет сразу. Поверив представителю власти он под диктовку написал, что якобы вчера выпил пиво, и отказывается пройти освидетельствование. При этом понятых не было. Ему предложили подождать, пока он сидел у себя в машине сотрудник ДПС остановил автомобиль, откуда вышло два человека, подошли к машине ГАИ, что то подписали и уехали. С ними он не общался. После этого его посадили в машину ГАИ и повезли в гор. Бавлы, а другой сотрудник ГАИ повел его рабочую машину, которую доставили в г. Бавлы, где закрыли на штрафтоянку . Когда он понял, что его обманули, поехал в больницу г. Бавлы, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Заключением врача было подтверждено, что он был совершенно трезв.

            Допрошенный в суде сотрудник ДПС ГИБДД МВД РТ Бортников А.Н., составивший протокол показал, что он остановил машину под управлением ранее незнакомого Салимгареева по причине того, что машина была перегружена и необходимо было проверить документы. При проверке было установлено, что водитель вез воду в бутылях, пи этом у него были выявлены признаки алкогольного опьянения запах алкоголя из полости рта. На предложение пройти освидетельствование при помощи прибора Алкотектор и в медицинском учреждении Салимгареев в присутствии понятых отказался.  При этом он подтвердил, что машина была остановлена на развилке дороги Октябрьский и Уба, находящегося на приличном расстоянии от М-5, хотя во всех составленных им документах указал место совершения правонарушения 1280 км. автодороги «Москва Челябинск». Кроме того он подтвердил, что после составления протокола он сел за руль автомашины Салимгареева и перевез на штрафстоянку в г. Бавлы.

              Допрошенный в суде , указанный в качестве понятого Ткачев Д.В. также подтвердил, что его и его брата Ткачева И.В. сотрудник ГИБДД остановил на развилке дорог , ведущих в гор. Октябрьский и д. Уба , а не на трассе Москва Челябинск ,что с водителем, в отношении которого составлялись документы они не общались, признаков опьянения не видели, их пригласили к машине ГИБДД где водителя не было. Сотрудник ДПС сказал, что пьяный водитель отказывается пройти освидетельствование, они подписали протокола, написали объяснения под диктовку сотрудника милиции и  уехали, так как торопились.   Ознакомившись с документами, свидетель пояснил, что он не может подтвердить те признаки опьянения, которые  якобы были у водителя Салимгареева которые указаны в протоколе. Своей подписью он свидетельствовал лишь о том, что составлялись материалы , а каким было состояния водителя он не знает, при нем он от освидетельствования не отказывался.  Объяснения он также как и его брат написали под диктовку сотрудника милиции.

               Пассажир автомашины Салимгареева- <ФИО1> полностью подтвердил показания Салимгареева в части обстоятельств их беспричинной остановки на развилке дорог Октябрьский и д. Уба и оформления материалов в отсутствии понятых .

             Защитник Кабанов П.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности поддержав своего доверителя пояснил, что все представленные доказательства собраны с нарушением а потому должным быть признаны недопустимыми, вследствие чего  вина его доверителя не доказана, а потому дело подлежит прекращению.

             Судья, выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу о недоказанности вины Салимгарееева Е.П.  в совершении вменяемого ему правонарушения.

               Согласно ст. 26.1.КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе  наличие события административного правонарушения, а также сведения о лице, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

                  В число доказательств по делу об административном правонарушении в соответствие со ст.26.2 КоАП РФ входят любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

                Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

                 В соответствие со ст.5.1 КоАП РФ обязанность доказывания  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на лицо, составившее протокол. В данном случае в качестве доказательств вины Салимгареева сотрудником ДПС  приведены:  протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснения понятых братьев Ткачевых, а также  рапорт.   

                 Дело об административном правонарушении согласно  ст.28.1 КоАП РФ  считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.  Протокол об административном правонарушении должен быть составлен в соответствии с требованием ст.28.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении помимо других необходимых обстоятельств должно быть указано место, время совершения и  событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

                Как установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении путем опроса участников место фактического задержания и составления протоколов об административном правонарушении явилась развилка дорог ведущих в городу Октябрьский и в дер. Уба, тогда как в протоколе и других доказательствах местом совершения правонарушения указан 1280 км. автодороги Москва Челябинск .

    В соответствие с разъяснением п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № в ред.от 11.11.2008 г.) О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».. существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в части 2 ст.28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В данном случае это требование не соблюдено - неверно указано место совершения правонарушения. Это же неверно установленное место совершения правонарушения также указано во всех других доказательствах - протоколах об отстранении от управления, освидетельствования, задержания транспортного средства. В связи с указанным обстоятельством доказательства признаются недопустимыми. Также следует отметить, что протокола: об отстранении от управления транспортным средством,   и о задержании транспортного средства также составлен с нарушением, так как при этом не присутствовали понятые, а их данные были вписаны   позже, не в том месте, где они были составлены. Содержание рапорта <ФИО2>  также не соответствует обстоятельствам дела, что было подтверждено в суде самим <ФИО2>

              Как явствует из Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном  правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 ст.26.2 КоАП РФ).

                  В данном случае эти обстоятельства не соблюдены, а потому как доказательства приниматься не могут.

           Как следует из административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности движения» (в редакции Приказа МВД РФ от 31.12.2009 № 1023)… Пунктом 63 Регламентаопределены исчерпывающие основания  к остановке транспортного средства сотрудником, которыми  являются:

установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;

наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;

необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;

необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;

выполнение распорядительно-регулировочных действий;

необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента);

необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;

проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).

   Ни один из указанных пунктов в материале дела об административном правонарушении в отношении  Салимгареева Е.П., послужившего основанием к остановке его автомашины не указан. Утверждение о загруженности автомашины, что могло быть основанием для остановки автомашины сотрудник из представленных материалов не установлено. Таким образом,  законного основания для остановки транспортного средства под управлением  Салимгареева у сотрудника ДПС не было.

                Ответственность по ст.12.26 КоАП РФ наступает в случае невыполнение водителем  законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

                В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено такое право, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

            Согласно разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 необходимо проверять наличие именно законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О наличии признаков опьянения в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки « контроль трезвости».

               Сотрудником ДПС указанные признаки в документах  озвучены как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи .

               Тем не менее, согласно протокола № 5 медицинского освидетельствования Салимгареева Е.П., проведенного врачом <ФИО3>   спустя 2 часа 45 минут ни одного из указанных признаков обнаружено не было и дано заключение об отсутствии у него состояния опьянения, что косвенно подтверждает пояснения Салимгареева Е.П.

             В соответствии с частью 3  ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона и тем самым признаются недопустимыми доказательствами.

            В связи с тем обстоятельством, что все перечисленные и представленные доказательства   в отношении Салимгареева Е.П. были составлены с нарушением требования Закона, указанные документы, на которых основано обвинение Салимгареева Е.П. признаются недопустимыми доказательствами.

              В соответствии со ст..1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.                      Отсутствие объективного доказательства совершения Салимгареева Е.П. вменяемого ему административного правонарушения, в соответствии со ст.24,5 КоАП РФ исключает возможность привлечения его к административной ответственности , а дело об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава вмененного  административного правонарушения.

                 Водительское удостоверение  02 ВО 041097 изьято при составлении протокола об административном правонарушении и хранится при деле об административном правонарушении. Взамен выдано временное разрешение  16 РТ 515743, которое представлено в суд.

                   На основании ст.24.5 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

                                                      П О С Т А Н О В И Л:

               ПРЕКРАТИТЬ производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина  Салимгареева Е. П.  за отсутствием в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

               Копию настоящего постановления направить начальнику ОГИБДД МВД РТ, ГИБДД ОВД по городу Октябрьский, а также Салимгарееву Е.П. и его защитнику.

               Настоящее постановление может быть обжаловано в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток через мирового судью.

                      Мировой судья                                                                                      Сулейманова Н.М.