Решение по делу № 2-1037/2012 от 29.08.2012

Решение по гражданскому делу

2-1037/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем               Российской                    Федерации

29 августа 2012 года                                                                                         г. Артем

Мировой судья судебного участка № 102 г. Артема Приморского края Ступак Т.В.

При секретаре Олейник С.А.1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилкина Д.М.2 к Стукалову В.Г.3 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Кирилкин Д.М. обратился в суд с иском к Стукалову В.Г. о взыскании суммы аванса в размере 50000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 1700 руб.

В судебном заседании Кирилкин Д.М. исковые требования поддержал, указав, что в июне 2012 года он обратился к риелтору для приобретения квартиры по ипотеке. 20 июня 2012 года с риелтором  Ф.И.О.4 был заключен договор на оказание услуг на покупку квартиры по ул. <АДРЕС>. Стоимость квартиры составляла 2600000 руб., в том числе вознаграждение 50000 руб. Продавцом квартиры был Стукалов В.Г. В этот же день он передал Стукалову В.Г. аванс в размере 50000 руб. В последующем, при оформлении ипотеки была проведена оценка квартиры, стоимость которой была оценена одним оценщиком в размере 2000000 руб., другим оценщиком оценена в размере 1700000 руб. Риелтор ему не объяснила, что стоимость квартиры по военной ипотеке оценивается только по квадратным метрам, при этом состояние квартиры не учитывается. В связи с тем, что квартира оценщиками была оценена ниже, чем за нее требовал Стукалов В.Г., он 14 июля 2012 года позвонил Стукалову В.Г. и сообщил, что квартиру приобретать не будет ввиду завышенной стоимости продажи и потребовал вернуть аванс в сумме 50000 руб. До настоящего времени деньги ему ответчиком не возвращены.

Ответчик Стукалов В.Г. с иском не согласен, указав, что он свою квартиру по ул. <АДРЕС> выставил на продажу, при этом квартиру он оценивает в 2600000 руб. Кирилкин Д.М. передал ему в счет стоимости квартиры 50000 руб., который он считает не авансом, а задатком, что также указано в договоре и расписке. Впоследствии истец отказался от покупки квартиры.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2012 года между ИП Ф.И.О.4. и Кирилкиным Д.М.2 заключен договор <НОМЕР> на оказание посреднических услуг по покупке квартиры по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей Стукалову В.Г.

Согласно расписке от 20 июня 2012 года, Стукалов В.Г. получил от Кирилкина Д.М.2 задаток в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 380 ч. 1 Гражданского Кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Основная функция задатка - обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по договору. Основанием для возникновения таких обязательств является договор.

 Согласно ст. 550 Гражданского Кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Ст. 131, 164  Гражданского Кодекса РФ предусматривают государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом и регистрацию право собственности на недвижимое имущество, к которым относится и договор купли-продажи квартиры.

Судом установлено и подтверждается сторонами, что договор купли-продажи квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> между Кирилкиным Д.М. и Стукаловым В.Г. не заключался.

Договор <НОМЕР>, заключенный 20 июня 2012 года между Кирилкиным Д.М. и ИП Ф.И.О.4 является договором на оказание посреднических услуг по покупке квартиры, и не является договором купли-продажи квартиры, либо предварительным договором.

По смыслу закона соглашение о задатке заключается вместе с основным договором. При отсутствии основного договора переданная денежная сумма в соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского Кодекса РФ считается уплаченной в качестве аванса и подлежит возврату в одинарном, а не двойном размере.

Следовательно, сумма в размере 50000 руб., переданная Кирилкиным Д.М. Стукалову В.Г. является  авансом, которая подлежит возврату в одинарном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 руб., оплаченная Кирилкиным Д.М. при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 131, 164, 380, 550 ГК РФ, ст. 14, 194-197 ГПК РФ, мировой судья

Р  Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилкина Д.М.2 удовлетворить.

Взыскать с Стукалова В.Г.3 в пользу Кирилкина Д.М.2 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, всего 51700 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Артемовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 102 г. Артема.

        Мировой судья                                                 Т.В.Ступак