Решение по делу № 2-38/2015 (2-1004/2014;) от 28.11.2014

Дело № 2-38/2015

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Звенигово 12 марта 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «колхоз им. Мичурина» Китова С. В. к Игнатьеву В. В.чу, Архипову Ю. Я., Григорьеву А. М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, применении последствий недействительности ничтожных сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК) «колхоз им. Мичурина» Китов С.В., действующий в пределах своих полномочий, обратился в суд с иском о защите права собственности на объект недвижимости: здание – ангар-мастерская (реммастерская №№), общей площадью <.....> кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> Яр, <адрес> Республики Марий Эл, указав о том, что данный объект с <дата> года незаконно находится во владении Григорьева А.М. и подлежит возвращению собственнику.

С учетом уточнений иска и круга ответчиков, Китов С.В., окончательно сформулировав исковые требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> незаключенным, применении последствий недействительности последовательно совершенных ничтожных сделок от <дата> и <дата>, указывал, что договор купли-продажи от <дата> между Игнатьевым В.В. и совхозом им.Мичурина не мог быть заключен. В силу действующего тогда законодательства РФ, совхоз являлся государственным предприятием, отчуждение недвижимости было невозможно без соответствующего согласия собственника. Притом, что такой договор и не заключался: фактически деньги по сделке в кассу совхоза не поступали, а имущество из владения совхоза не выбывало вплоть до <дата> года (уточненные требования л.д.76-84). Сделки, последовательно совершенные между Игнатьевым В.В., Архиповым Ю.Я. по договору купли продажи от <дата>; между Архиповым Ю.А. и Григорьевым А.М. по договору купли-продажи от <дата>, ничтожны, поскольку права на отчуждение недвижимого имущества у продавцов не возникло.

Реестровые записи в ЕГРП о праве собственности и переходе права собственности Григорьева А.М. на это имущество подлежат аннулированию.

Григорьев А.М., незаконно завладевший объектом недвижимости в <дата> году по ничтожной сделке, обязан возвратить недвижимое имущество законному правообладателю конкурсному управляющему СПК «колхоз им. Мичурина».

Требование об аннулировании реестровой записи стороной истца поддерживалось с привлечением в качестве соответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл, впоследствии истец отказался от иска к этому ответчику, производство по делу в части предъявления требований к УФРС по <адрес> прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании сторона истца в лице представителей: адвоката Кожинова В.Н. (доверенность от <дата> и ордер № от <дата>, л.д.65,92), Дыдычкина Д.А.(доверенность от <дата> л.д.66) иск поддержали, приводя доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. Объяснив также, что с <дата> СПК «колхоз им. Мичурина» находится в стадии ликвидации. СПК был создан в <дата> году с передачей земельных и имущественных паев бывшими работниками совхоза им. Мичурина. Спорное недвижимое имущество, входившее в состав единого имущественного комплекса по указанному выше адресу, было передано в СПК «колхоз имени Мичурина» и вошло в составе основных средств производства.

Спорный объект должен именоваться «Реммастерская <.....> кв.м.», однако это наименование использовалось ответчиком Григорьевым А.М. в качестве индивидуализации другого объекта недвижимости. Григорьевым А.М. в <дата> году совершались действия, направленные на изъятие комплекса объектов недвижимости, включая получение кадастровых паспортов. Тогда наименование объекта «Реммастерская <.....> кв.м. Тракторный парк №№» и было использовано для названия другого обособленного строения: – кузнечно-сварочного цеха, площадью <.....> кв.м., <дата> года постройки, кадастровый номер №, находящегося по этому же адресу. Этот объект был предметом спора по ранее рассмотренному гражданскому делу № №. Именно поэтому спорный объект, фактически являющийся ремонтной мастерской, и он отражен в реестрах имущества совхоза и СПК по наименованию «рем.мастерская <.....> кв.м.», теперь именуется: «ангар мастерская (реммастерская №№).

Истец указывал на явные сомнения в подлинности договора от <дата>, по давности его составления, подписи и печати продавца, однако за непредставлением ответчиком оригинала договора, полагал проверку достоверности документа невозможной. Ответчик Григорьев А.М., завладевший незаконно зданием в <дата> году, приходится сыном бывшему председателю СПК Григорьеву М.И., а Архипов Ю.Я. и Игнатьев В.В. также приходятся ему близкими родственниками. Григорьев А.М. не является добросовестным приобретателем, поскольку не мог не знать, что это здание всегда принадлежало совхозу имени Мичурина вплоть до его ликвидации, где директором также был его отец Григорьев М.И., а затем, до <дата> года спорное имущество находилось во владении и пользовании СПК. Летом <дата> году ответчик, захватив здание, установил охрану, чем создал препятствие в пользовании этим имуществом законному владельцу. Недвижимое имущество, выбывшее из владения собственника незаконно, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика Григорьева А.М.

В судебном заседании представитель ответчика Игнатьева В.В. адвокат Головенкин О.Ю. (ордер № от <дата>, л.д.93), иск не признал. Указывал на реальность сделки от <дата>. Совхоз им. Мичурина в лице директора Скиданова И.Я., продал, а Игнатьев В.В. купил здание ангар-мастерская, уплатив в кассу совхоза сумму <.....> рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру. Имущество было передано по акту от <дата>, и Игнатьев В.В. использовал здание по своему усмотрению, впоследствии, в <дата> году продал Архипову Ю.Я. Оригинал договора за ненадобностью не сохранился, поскольку имущество продано Архипову Ю.Я. Стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств индивидуализации спорного объекта, спорный объект находится за пределами территории земельного участка, находящегося в пользовании СПК колхоз им. Мичурина, является обособленным строением с другим кадастровым номером. Истец пропустил срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, поскольку сделки исполнены.

Представитель ответчиков Григорьева А.М. и Архипова Ю.Я. Моисеев Г.В. (по доверенности № <адрес>1 от <дата>) иск не признал, поддерживая доводы адвоката Головенкина О.Ю. Из объяснений стороны ответчиков следует, что при продаже Игнатьевым В.В. спорного объекта Архипову Ю.Я. по договору от <дата> деньги в сумме <.....> рублей Архипов Ю.Я. передал продавцу Игнатьеву В.В., который, написав собственноручно расписку в получении денег по сделке, передал здание покупателю. Впоследствии, <дата>, Архипов Ю.Я. заключил договор купли-продажи здания ангара-мастерской (реммастерская № №) с Григорьевым А.М., получил от него деньги в размере <.....> рублей. С этого времени спорное имущество, переданное ему прежним собственником по возмездному договору, находится в пользовании Григорьева А.М. на законном основании, право собственности зарегистрировано. Факт владения и пользования спорным имуществом, как СПК им. Мичурина до <дата> года, так и в определенный период времени иным лицом (ООО «<.....>») отрицал.

Ответчики Игнатьев В.В., Архипов Ю.Я., Григорьев А.М., третье лицо на стороне ответчиков без самостоятельных требований УФРС РФ по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Дело рассмотрено без участия указанных лиц по правилам ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показаний свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с <дата>, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По делу установлено и следует из документов, сельскохозяйственный производственный кооператив «колхоз имени Мичурина» (СПК) был создан <дата>, дата регистрации юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц <дата> (л.д.136-139).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> СПК признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев (л.д.6-8). Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением Арбитражного суда от <дата> срок конкурсного производства продлен до <дата>.

Исходя из доводов сторон, основания иска и предмета спора, в целях индивидуализации спорного объекта недвижимости, суд отмечает следующее.

По материалам дела видно, и не оспаривалось сторонами, спорным является объект недвижимости одноэтажное нежилое здание, <дата> года постройки, общей площадью <.....> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес> Яр, <адрес>. Это здание расположено на территории и в непосредственной близости с иными объектами недвижимости, входившими в состав технологического имущественного комплекса совхоза имени Мичурина, предназначенными для производственных целей этого сельскохозяйственного предприятия.

Каких-либо правоустанавливающих документов на спорное имущество на момент его создания в <дата> году, ввода в эксплуатацию, данных балансовой принадлежности спорного имущества совхозу, исходных реестровых либо бухгалтерских учетных данных совхоза на этот объект недвижимости суду не представлено и наличие таковых не установлено.

В дело представлен Протокол № общего собрания рабочих, работников социальной сферы и пенсионеров совхоза им. Мичурина от <дата>. Согласно п.п.2,3, п.п.3.2 Протокола при принятии решения о сохранении прежней формы хозяйствования был утвержден перечень имущества совхоза им. Мичурина, подлежащего разделению на имущественные паи (л.д.7, т.2).

По приложению 3 к этому протоколу в перечне под № указывается «реммастерская <.....> кв.м. тракторный парк» остаточная стоимость <.....> рублей (л.д.11,т.2).

Также в дело представлена инвентаризационная опись основных средств, передаваемых в хозяйственное ведение МУСП совхоза имени Мичурина по состоянию на <дата> (приложение №№) пункт № «Реммастерская, <дата> года постройки, балансовая стоимость <.....> рублей, износ <.....> рублей, остаточная стоимость <.....> рублей (л.д. 195 оборот).

В материалах дела имеется передаточный акт от <дата>, утвержденный Решением общего организационного собрания граждан <адрес> сельского совета (Протокол № от <дата>), где директор совхоза Григорьев М.И. передал и он же, в качестве председателя СПК колхоз имени Мичурина принял имущество в паевой фонд СПК: по перечню № рем.мастерская <.....> кв.м. Тракторный парк №№(без указания иных индивидуализирующих и(или) экономических признаков объекта) (л.д.174,т.1).

Ни в одном из указанных реестров имущества, составляющего основные средства производства, не содержится наименование здания: ангар-мастерская (реммастерская № №), тогда как сведения об объекте с наименованием «реммастерская <.....> кв.м.» имеются как во всех вышеперечисленных списках, так и в перечне основных средств СПК им. Мичурина по состоянию на 1 полугодие <дата> г. (л.д 22-23, т.2).

Согласно кадастровому паспорту на объект от <дата>, серии <.....> № №, выданному <адрес> отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, представленному Игнатьевым В.В. при регистрации ранее возникшего права, данный объект недвижимости представляет собой нежилое здание, <дата> года постройки, с уточненной общей площадью <.....> (справка кадастрового инженера от <дата>, л.д.33), инвентарный № № (л.д.26).

Определяя указанный выше предмет спорных правоотношений, суд исходит из того, что представленные документы содержат сведения, позволяющие конкретизировать недвижимое имущество, его местонахождение, год ввода в эксплуатацию, его площадь, инвентарный и кадастровый номера.

Суд, анализируя представленные в дело сведения в порядке ст. 67 ГПК РФ, полагает установленным наименование спорного объекта недвижимости, созданного в <дата> году по техническим характеристикам, указанным в кадастровом паспорте здания объекта недвижимости: здание ангар-мастерская (реммастерская №№), общей площадью <.....> кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес> Республики <адрес>, изготовленном <дата>, здание расположено на земельном участке по этому адресу, с кадастровым номером № (л.д.26,т.1).

Данный земельный участок находится в пользовании СПК. При этом, надлежит учесть что объект не включен в границы контура земельного участка по представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, лишь исходя из данных ЕГРП о правах на этот объект (собственник Григорьев А.М.) (л.д.225,т.1).

Доводы стороны ответчиков об отсутствии данных, позволяющих индивидуализировать предмет спора, либо невозможностью его установления, исходя из вышеприведенных данных, судом отклоняются, как не состоятельные.

Таким образом, по делу установлено, что спорное здание реммастерской №№, общей площадью <.....> кв.м. при создании в <дата> году находилось на балансе совхоза имени Мичурина, но право собственности на объект у совхоза в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке не было зарегистрировано, так как право на этот объект недвижимости совхоза им. Мичурина возникло до момента вступления в силу указанного закона.

По договору купли-продажи от <дата> совхоз «им. Мичурина» продал спорное здание Игнатьеву В.В. за <.....> рублей. В договоре содержатся сведения о том, что здание передается по передаточному акту, а продавец обязуется освободить здание от находящегося в нем принадлежащего продавцу имущества в срок не позднее <дата> дней (п.№ договора (л.д.27 оборот.).

В квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> отсутствует наименование имущества, за которое принята сумма от Игнатьева В.В. (л.д.33 оборот.). По мнению суда, такая квитанция при наличии расхождений в наименовании спорного объекта без представления иных доказательств, не является достаточным доказательством перечисления ответчиком Игнатьевым В.В. в кассу совхоза денежных средств от продажи спорного объекта после заключения договора купли-продажи.

Утверждения о том, что спорное имущество не выбывало из владения и пользования СПК вплоть до лета <дата> года, подтверждены свидетельскими показаниями бывших работников совхоза, включая и переведенных в штат работников ООО «<.....>», использовавшего весь хозяйственно-производственный комплекс и территории тракторного парка СПК по адресу <адрес> Яр, <адрес>, включая спорное имущество в целях осуществления производственной деятельности, предоставления рабочих мест.

Из показаний свидетелей Новокшанова А.Н., Михайлова М.В., Николаева Ю.В., допрошенных в судебном заседании, однозначно следует, что как в период производственной деятельности совхоза имени Мичурина, так и после создания СПК на базе совхоза в порядке изменения его организационно-правовой формы, спорное здание – реммастерская – всегда, вплоть до лета <дата> года использовалось в качестве основного средства производства. Здание представляет собой основной его элемент, поскольку включает в себя все виды станков и технологического оборудования, необходимых для осуществления целей сельскохозяйственного производства и содержания агропромышленной спецтехники.

В дело не представлено каких-либо доказательств, и сторона ответчика на таковые не ссылалась, о том, что спорный объект недвижимости исключался из реестра имущества, или был снят с баланса сельскохозяйственного предприятия в <дата> году.

Давая оценку договору купли-продажи объекта от <дата>, суд отмечает, что особенности распоряжения имуществом, находящимся в ведении совхозов, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Указанным правовым актом предусмотрен специальный порядок реорганизации совхозов, в соответствии с которым основные средства совхозов подлежали передаче в общую долевую собственность работников совхозов. Принятый в порядке реализации указанного постановления перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие Постановления Правительства РФ от <дата> № 86, предусматривает запрет приватизации до принятия решения Правительства РФ по данному вопросу. При таких обстоятельствах до проведения предусмотренных постановлением процедур реорганизации руководители хозяйства не вправе были единолично распоряжаться основными средствами совхоза.

Таким образом, директор совхоза им. Мичурина не мог отчуждать имущество совхоза из основных средств производства, находящегося в силу действовавшего тогда законодательства РФ в статусе государственного сельскохозяйственного предприятия, без соответствующего разрешения собственника имущества. Какого либо подтверждения наличия у продавца соответствующего разрешения стороной ответчика не представлено.

Тогда как доказательствами, представленными в дело стороной истца, этот факт опровергается. С учетом положений ст.56,67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что имущество совхоза Игнатьеву В.В. не передавалось, копия передаточного акта не подтверждает данного факта, а при отсутствии доказательств снятия с баланса совхоза спорного недвижимого имущества, после заключения договора от <дата>, и неподтверждении стороной ответчика утверждений о фактическом использовании спорного объекта, является правовым основанием для удовлетворения требования истца о признании этого договора не заключенным.

Суд полагает необходимым указать, что являясь государственным предприятием, совхоз «имени Мичурина» не имел права самостоятельно распоряжаться спорным государственным имуществом. Отчуждение государственного имущества Игнатьеву В.В. по договору от <дата> произведено способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, в силу чего указанный договор является ничтожной сделкой, и права собственности на спорное имущество у Игнатьева В.В. не возникло.

Право собственности Игнатьева В.В. по сделке <дата> года зарегистрировано УФРС <дата> (л.д.27,т.1). <дата> УФРС проведена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности от Игнатьева В.В. к Архипову Ю.Я. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.39,т.1), а <дата> уполномоченным органом проведена государственная регистрация перехода права собственности и право собственности на объект недвижимости от Архипова Ю.Я. к Григорьеву А.М., регистрация права в ЕГРП на ответчика Григорьева А.М. по реестровой записи № (л.д.10,45,т.1 оборот).

Исходя из существа предъявленного иска, истец требует возврата, принадлежащего ему недвижимого имущества по основанию нарушения права истца в качестве законного правообладателя этим объектом недвижимости, с указанием на ничтожность совершенных ответчиками последовательных сделок.

Согласно содержанию приведенным выше в решении суда документам от <дата> г., от <дата> года, в них отражена стоимость основных производственных фондов с учетом стоимости и спорного здания, его стоимость включена в общую стоимость всего имущества, использовалась при установлении размера имущественного пая, как подлежащая разделу. С учетом такой стоимости объекта недвижимости после <дата> года определялся основной производственный фонд. Его балансовая принадлежность СПК колхоз имени Мичурина после <дата> года документально подтверждена (л.д. 174, 195,т.1; 7,22-23 т.2).

Здание выбыло из владения СПК только летом <дата> года, когда именно ответчик Григорьев А.М. прекратил доступ в здание, заявив о праве собственности на него, и установил свою охрану.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Заявляя о незаконности владения ответчиком Григорьевым А.М. спорным имуществом, истец ссылался на ничтожность сделок в виду отсутствия у Игнатьева В.В., Архипова Ю.Я. правомочий собственника, установленных ст.209 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

Как разъяснено в абз.2,3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301,302 ГК РФ.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, возврат спорного имущества должен реализовываться конкурсным управляющим СПК колхоз имени Мичурина не с использованием правового механизма, установленного п.п.1,2 ст.167 ГК РФ, а путем удовлетворения виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества, если для этого имеются основания предусмотренные ст.302 ГК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности возвращения спорного имущества в натуре.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По делу установлено, что совхоз не имел полномочий на продажу спорного здания, объект передавался в СПК в составе имущественного пая и входил в состав основных средств производства.

Проанализировав договоры купли-продажи от <дата> между Игнатьевым В.В. и Архиповым Ю.Я., от <дата> между Архиповым Ю.Я. и Григорьевым А.М., и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти сделки ничтожны, как не соответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), совершенные продавцами без правомочий собственника, установленных ст.209 ГК РФ. Недвижимое имущество незаконно выбыло из владения СПК и подлежит возврату законному владельцу.

Исходя из вышеизложенного, суд оценивает критически утверждение представителей ответчика Григорьева А.М. о принадлежности ему спорного объекта, и отклоняет как несостоятельное.

Принимая решение, суд полагает, что ответчик Григорьев А.М. не является добросовестным приобретателем, владеет спорным объектом недвижимости незаконно. Данный вывод суд основывает на установленных по делу фактических обстоятельствах, когда Григорьев А.М. (сын председателя СПК, а до этого директора совхоза имени Мичурина Григорьева М.И.), проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы спорного имущества.

Кроме того, Григорьев А.М. являлся истцом по гражданскому делу № по спору с конкурсным управляющим СПК о праве собственности по иным объектам недвижимости, когда в дело он представлял кадастровые паспорта на здания, составленные <дата>, входившие в состав имущества СПК. Кадастровый паспорт на спорное здание по настоящему делу, также датирован <дата>.

Решением суда от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Григорьеву А.М. о признании права собственности на объекты недвижимости: административное здание (диспетчерская) общей площадью <.....> кв.м., здание двухквартирного дома (нежилые помещения), общей площадью <.....> кв.м., арочный склад, общей площадью <.....> кв.м., склад материальный, общей площадью <.....> кв.м., рем. мастерская <.....> кв.м., тракторный парк № общей площадью <.....> кв.м., АЗС, общей площадью <.....> кв.м. и склад ГСМ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Эл, <адрес> Яр, <адрес> по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, возложении обязанности совершить действия по переходу права собственности на эти объекты недвижимости, отказано.

По мнению суда, при создании ответчиком Григорьевым А.М. в <дата> году препятствий в пользовании спорным имуществом кооперативу, его конкурсный управляющий Китов С.В., назначенный в ноябре <дата> года, обоснованно предъявил иск об истребовании этого имущества из чужого незаконного владения ответчика Григорьева А.М.

Учитывая изложенное, а также и то, что фактически препятствия были созданы ответчиком летом <дата> года, тогда как право собственности этого ответчика по ничтожной сделке было зарегистрировано только <дата> (л.д.45,т.1 оборот), иск об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения Григорьева А.М. подлежит удовлетворению.

Возражение стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание не принимается. Иск предъявлен <дата> (л.д. 2,т.10). Срок исковой давности по таким требованиям согласно ст. 200 ГК РФ составляет три года и не является пропущенным.

Реестровые записи о государственной регистрации права собственности на здание ангар-мастерская (реммастерская №№), общей площадью <.....> кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес> Республики <адрес> подлежат исключению из ЕГРП.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, исходя из положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества ангар-мастерская (реммастерская №№) от <дата> между совхозом «им. Мичурина» в лице директора совхоза Скиданова И. Я. и Игнатьевым В. В.чем по цене <.....> рублей незаключенным.

Истребовать объект недвижимого имущества: здание ангар-мастерская (реммастерская №№), общей площадью <.....> кв.м., инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес> Республики <адрес>, из чужого незаконного владения Григорьева А. М. в пользу сельскохозяйственного кооператива «колхоз имени Мичурина» в лице конкурсного управляющего Китова С. В..

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРП соответствующих записей о государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости.

Взыскать с Игнатьева В. В.ча, Архипова Ю. Я., Григорьева А. М. в пользу конкурсного управляющего СПК «колхоз имени Мичурина» Китова С. В. судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере <.....> рублей в равных долях, по <.....> рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл течение месяца со дня вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П. Александрова

Мотивированное решение составлено <дата>.