Решение по делу № 22К-2967/2018 от 24.10.2018

Производство № 22К-2967/2018

Дело № 1-328/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Лебедя О.Д.,

при секретаре Волокитиной В.Н.

с участием прокурора Новосельчука С.И.,

подсудимой Абдуллаевой С.С.,

защитника - адвоката Мамутова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой Абдуллаевой Сабины Серверовны – адвоката Попова Вячеслава Николаевича на постановление Феодосийкого городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Абдуллаевой Сабине Серверовне, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 171.2 УК РФ продлен срок домашнего ареста на 6 (шесть) месяцев с момента поступления уголовного дела в суд – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением обязанностей и ограничений,

доложив материалы дела, заслушав мнение защитника и подсудимой, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда без изменений, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению Абдуллаевой С.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 171.2 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимой Абдуллаевой С.С. меры пресечения в виде домашнего ареста до рассмотрения уголовного дела в суде.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым указанное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимой Абдуллаевой С.С. продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста на 6 (шесть) месяцев с момента поступления уголовного дела в суд – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местом исполнения которого оставлено место жительства подсудимой по адресу: <адрес>, с возложением обязанностей и ограничений.

Не согласившись с указанным решением, защитником – адвокатом Поповым В.Н. в интересах подсудимой Абдуллаевой С.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить. Постановить новое решение, которым избрать Абдуллаевой С.С. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо залога в сумме 500000 рублей.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что указанное постановление вынесено без учета существенных обстоятельств дела и доводов защиты, приведенных в судебном заседании. Полагает, что нельзя было продлевать Абдуллаевой С.С. меру пресечения свыше 12-ти месяцев, поскольку она обвиняется в совершении тяжкого преступления, тогда как на срок свыше 12-ти месяцев можно продлевать меру пресечения только в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Также указывает, что суд неверно трактовал положения ч.2 ст. 255 УПК РФ. Указанная норма распространяется на лиц, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а не в виде домашнего ареста. Также судом не приняты во внимания доводы защиты относительно того, что фактические основания избранной меры пресечения давно отпали, Абдуллаева С.С. не скрывалась от органов суда и следствия, не пыталась воспрепятствовать установлению истины по делу. Полагает, что суд безосновательно указал, что основания для избрания более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 того же Кодекса.

По смыслу закона срок применения меры пресечения в виде домашнего ареста и правила его продления законом установлены, в том числе на судебной стадии производства по делу.

Ходатайство государственного обвинителя, заявленное в судебном заседании, о продлении срока домашнего ареста Абдуллаевой С.С., и рассмотренное судом первой инстанции, основано на требованиях действующего уголовно-процессуального закона.

В обжалуемом судебном решении приведены конкретные сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела и основаниях продления срока нахождения Абдуллаевой С.С. под домашним арестом.

Абдуллаева С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, домашний арест в качестве меры пресечения избран Абдуллаевой С.С. с учетом тяжести инкриминируемого ей деяния, сведений о личности, состоянии здоровья и иных заслуживающих внимание сведений.

Эти же сведения приведены в оспариваемом судебном решении.

Таким образом, основания, которые учтены при избрании Абдуллаевой С.С. данной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали. При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Абдуллаева С.С. может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства - наряду с данными о личности Абдуллаевой С.С., подтверждают вывод судьи о невозможности изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, или ее отмены.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно продлил Абдуллаевой С.С. меру пресечения в виде ареста на срок свыше 12 месяцев основан на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. Постановление суда не противоречит положениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Постановлению Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, нормам международного права.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимой Абдуллаевой С.С., срок продления является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ. При этом, срок домашнего ареста подсудимой суд установил в соответствии с положениями ч. 2 ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Абдуллаева С.С. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего.

В постановлении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или о продлении её действия необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.

В соответствии со ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. Таким образом, указывая дату окончания срока действия меры пресечения, суд ошибочно указал дату окончания меры пресечения как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как датой окончания меры пресечения, с учетом положений ст. 128 УПК РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым Абдуллаевой Сабине Серверовне продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления суда, указав, что срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 6 (шесть) месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Попова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Д. Лебедь