Решение по делу № 33-75/2013 (33-4226/2012;) от 12.12.2012

Судья Плеханов А.Н.                      Дело № 33-4226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего     Копотева И.Л.,

судей                 Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.

с участием прокурора         Борзенковой Т.А.

при секретаре             Мусаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 января 2013 г.

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО5

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ижевска действующего в интересах неопределенного круга лиц к ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» и ФИО5 о возложении обязанности по расторжению трудового договора удовлетворены.

На ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» возложена обязанность расторгнуть (прекратить) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с доцентом кафедры «<данные изъяты>» ФИО5 по пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) с даты вступления в законную силу настоящего решения суда.

С ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВПО «<данные изъяты>» ФИО4, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Прокурор Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке ст. 45 ГПК РФ, в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>) о возложении обязанности по освобождению ФИО5 от должности доцента кафедры «<данные изъяты>».

Иск основан на том, что между <данные изъяты> и ФИО5 заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 принята на должность доцента кафедры «<данные изъяты>».

Согласно п. 6.19 Устава <данные изъяты> к профессорско-преподавательским должностям относится должность занимаемая ФИО5

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие и имевшие судимость за преступления против основ конституционного строя и безопасности государства.

Поскольку ФИО5 осуществляет педагогическую деятельность и имеет судимость за указанное преступление, то трудовые отношения между ней и <данные изъяты> подлежат прекращению на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В силу изложенного <данные изъяты> обязано освободить ФИО5 от занимаемой должности или расторгнуть с ней трудовой договор с учетом положений ч. 2 ст. 83 ТК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовки дела к слушанию, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В ходе производства по делу прокурором изменены исковые требования и на день рассмотрения дела, прокурор, просил суд возложить на <данные изъяты> обязанность расторгнуть трудовой договор с доцентом кафедры «<данные изъяты>» ФИО5 по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты> – ФИО6 исковые требования прокурора признал.

Соответчик ФИО5 исковые требования прокурора не признала, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что в ст. 331 ТК РФ, преступления против основ конституционного строя и безопасности, были включены ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в силу в ДД.ММ.ГГГГ г., когда действовала редакция ст. 331 ТК РФ, не предусматривающая лишение права на педагогическую деятельность при судимости по ст. 282 УК РФ за совершение преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. Поскольку закон обратной силы не имеет, то иск удовлетворению не подлежит.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просила решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что приговор по уголовному делу вступил в законную силу в ДД.ММ.ГГГГ г., когда действовала старая редакция ТК РФ, когда лишение права на педагогическую деятельность при судимости по ст. 282 УК РФ не было предусмотрено.

В силу ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Следовательно, по смыслу закона и Конституции РФ увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ возможно только в случае вынесения приговора после вступления данной нормы права в силу.

Федеральным законом № 27-ФЗ от 01 апреля 2012 г. обратная его сила не предусмотрена, поэтому изменения к ст. 331 ТК РФ от 01 апреля 2012 г. не имеют обратной силы, так как ухудшают положение ответчика, и не могут распространяться на ранее возникшие правоотношения по трудовому договору.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения ввиду несостоятельности её доводов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда законным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии ФИО5, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО5 заключен трудовой договор на работу в <данные изъяты> на должность доцента кафедры «<данные изъяты>».

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ректора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 перемещена, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на кафедру «<данные изъяты>».

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В соответствии с главой 29 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства), относится к преступлениям против основ конституционного строя и безопасности государства.

<данные изъяты> является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования.На момент рассмотрения дела стороны состояли в трудовых отношениях.

ФИО5 осуществляет педагогическую деятельность в <данные изъяты>, исполняя трудовые обязанности по должности доцента, предусмотренные трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 331 ТК РФ (в редакции федерального закона от 01 апреля 2012 г. № 27-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются в том числе лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

С принятием изменений в ст. 331 ТК РФ, и дополнением главы 55 ТК РФ, ст. 351.1 ТК РФ предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью в сфере образования, в ТК РФ введено и новое основание прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ (в редакции федерального закона от 01 апреля 2012 г. № 27-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора и возлагая обязанность на образовательное учреждение расторгнуть трудовой договор с работником, обоснованно руководствовался ст. ст. 331, 351-1 ТК РФ и исходил из того, что истец является работником образовательного учреждения, осуществляет педагогическую деятельность, имеет судимость, в связи, с чем установленные обстоятельства, исключают дальнейшее продолжение трудовых отношений.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ, введенные в действие федеральным законом № 27-ФЗ от 01 апреля 2012 г., не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного закона в силу, судебная коллегия считает несостоятельным.

Указанный довод апелляционной жалобы был приведен в ходе разбирательства дела, по существу сводится к повторению изложенной ФИО5 процессуальной позиции по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержит суждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.

Часть 5 статьи 12 ТК РФ предусматривает, что в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Следовательно, с учетом того, что трудовые отношения носят длящийся характер, императивные положения ст.ст. 331, 351.1 ТК РФ в виде ограничения на занятие трудовой деятельностью, в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, ее имевших до введения соответствующих изменений в ст. 351.1 ТК РФ.

Порядок увольнения, предусмотренный ч. 2 ст. 83 ТК РФ, следует считать соблюденным.

Работа в учреждении на любой должности предполагает отношения с обучающимися.

Вместе с тем, в суде первой инстанции /протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.101/ истец указала, что не желает переводиться на другую работу, не связанную с педагогической деятельностью, так как она кандидат технических наук.

Судебная коллегия находит ошибочной ссылку апеллятора в жалобе на положения ст.4 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору, так как в силу ст. 5 ТК РФ к трудовым отношениям, нормы ГК РФ неприменимы.

Судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда ссылкой на расторжение трудового договора с ФИО5 по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности) с момента вступления в силу настоящего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы в основном сводятся к иной оценке представленных доказательств, которые судебная коллегия находит неверными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда ссылкой на то, что трудовой договор с ФИО5 подлежит прекращению по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий                 И.Л. Копотев

Судьи                             Д.Н. Дубовцев

                                Э.В. Нургалиев