Решение по делу № 2-233/2015 от 17.04.2015

№ 2-233/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород                                 07 июля 2015 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солодовой А.А.,

с участием истца Ляпенковой И.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ляпенковой И.Г. к Пучковой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Ляпенкова И.Г. обратилась в суд с иском к Пучковой Л.В. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит вышеуказанное имущество. Данное имущество приобреталось истцом на кредитные средства. Указанная мебель и техника доставлялись в квартиру № по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. Как указывает истица между ней и ответчиком был устный договор найма указанного жилого помещения, и истица проживала в данной квартире в период приобретения спорного имущества. В настоящее время имущество, принадлежащее истице, находится в вышеуказанной квартире по адресу: <адрес>, во владении ответчика. На предложение истца вернуть имущество ответчик ответил отказом, мотивируя свой отказ тем, что якобы имеется задолженность за найм квартиры. Истица указывает, что имущество выбыло из её владения по независящим от неё обстоятельствам и просит истребовать его из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истица Ляпенкова И.Г. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пучкова Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, об уважительной причине неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений на иск ответчиком не представлено, доводы истца не оспорены.

Третье лицо Пучков А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, сведений о причине неявки и мнение по иску не представил.

С учетом изложенного и мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав иные доказательства по делу, в том числе письменные материалы, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно руководящим разъяснениям п. 5 Постановления пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира № в <адрес> принадлежат на праве собственности Пучковой Л.В. (л.д. 5).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена (л.д. 37), в ходе проверки, проведенной по заявлению Ляпенковой И.Г., и.о. дознавателя Отдела полиции по городскому округу Звенигород МУ МВД России «Одинцовское» ФИО5 установлено, что Ляпенкова И.Г. в течение года по устному договору снимала у Пучкова А.А. квартиру по адресу: <адрес>. Дата обезличена по требованию Пучкова А.А. Ляпенкова И.Г. выехала из вышеуказанной квартиры, однако в ней осталось имущество (мебель и оргтехника), принадлежащее Ляпенковой И.Г., которое Пучков А.А. отказывается возвращать. В ходе проверки Пучков А.А. не отрицал факт сдачи указанной квартиры в аренду Ляпенковой И.Г., пояснял, что у Ляпенковой И.Г. имеется задолженность по арендной плате, которая ею не погашена.

Разрешая заявленные Ляпенковой И.Г. исковые требования, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела подтверждается, что Ляпенковой И.Г. по договору № розничной купли-продажи от Дата обезличена (л.д. 12-17) приобретен набор корпусной мебели, состоящий из:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истицей представлены также товарный чек № и кассовый чек от Дата обезличена года, спецификация товара № от Дата обезличена (л.д. 18, 19), подтверждающие факт приобретения ею следующего имущества:

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд признает доказанным факт принадлежности испрашиваемого имущества истице. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, как следует из рапорта старшего УУП отдела полиции по городскому округу Звенигород МУ МВД России «Одинцовское» ФИО5, в ходе осмотра квартиры, произведенного в присутствии Пучкова А.А. было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находится следующее имущество:     <данные изъяты>. Иного имущества, указанного в заявлении Ляпенковой И.Г., в квартире по вышеуказанному адресу не обнаружено.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено судом, и не отрицалось Ляпенковой И.Г., на момент рассмотрения дела в суде движимое имущество, испрашиваемое истицей, а именно: МФУ, адаптер, моноблок, кресло, стол компьютерный, во владении ответчика отсутствует, его нахождение у известных сторонам и суду третьих лиц не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о не возможности истребования данного имущества у ответчика на момент разрешения спора, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено достоверных доказательств удержания ответчиком вышеуказанного имущества на момент вынесения решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств и вышеуказанных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Ляпенковой И.Г., находя данные требования подлежащими удовлетворению только в части истребования из чужого незаконного владения ответчика следующего движимого имущества: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом документально подтвержденных расходов истицы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10-11), в силу положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Пучковой Л.В. в пользу Ляпенковой И.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ляпенковой И.Г. к Пучковой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Пучковой Л.В. движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ляпенковой И.Г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Пучковой Л.В., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Ляпенковой И.Г., Дата обезличена года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Солодова А.А.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 08 июля 2015 года.