Решение по делу № 11-15/2016 от 03.06.2016

Председательствующий: мировой судья судебного участка № 24 Кирюшин С.А.

дело № 11-15/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года        р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Лысенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рожонковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области Кирюшина С.А. по гражданскому делу № по иску Позднякова А.В. к Рожонковой Н.В. о взыскании суммы займа, которым постановлено:

«Взыскать с Рожонковой Н.В. в пользу Позднякова А.В. сумму долга в сумме 5300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139,77 рублей, судебные расходы 1400 рублей»,

УСТАНОВИЛ :

Поздняков А.В. обратился к мировому судье с иском к Рожонковой Н.В., указав в обоснование заявленных требований, что ***2015 между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа. По условиям договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 5300,00 руб., последний в срок до ***2015 должен был вернуть заемные денежные средства. Однако в обозначенный срок ответчик свои обязательства из договора не исполнил. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 5300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139,77 руб., а также понесенные судебные расходы в виде уплаты гос.пошлины при подаче иска в суд - 400,00 руб. и на оплату юридических услуг - 1000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Поздняков А.В. поддержал заявленный иск, сославшись на доводы, в нем изложенные.

Ответчик Рожонкова Н.В. иск не признала, просила отказать в поданном иске, ссылаясь на то, что она денежные средства у Позднякова А.В. в займ не брала. Данные денежные средства она должна была уплатить за запасные части и ремонтные работы по их установке на ее автомобиль.

19.04.2016 мировым судьей судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области по данному гражданскому делу постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рожонкова Н.В. просила отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что мировым судьей дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам дела, а именно, то, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи товаров и оказании услуг с отсрочкой платежа. Поэтому спорный договор займа, по мнению апеллянта, является недействительным по основанию его безденежности.

Истец Поздняков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пролил поданную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование своего отношения пояснил, что действительно в ноябре 2015 года Рожонкова Н.В. заехала на его СТО для ремонта автомобиля. Его работниками был осуществлен ремонт автомобиля, стоимость запасных частей и работ составила 5300,00 руб. Рожонкова Н.В. пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства для расчета, тогда он предложил ей занять указанную сумму, на что она согласилась. После чего он внес в кассу магазина при СТО свои денежные средства, а она написала ему долговую расписку с обязательством возврата займа в срок до ***2015.

Ответчик Рожонкова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах, изложенных в жалобе.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ***2015 между истцом Поздняковым А.В. (займодавец) и ответчиком Рожонковой Н.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 5300,00 руб. В подтверждение данного договора представлен оригинал расписки и оригинал акта приема-передачи денежных средств, датированные ***2015. Из буквального содержания указанных документов следует, что ***2015 истец передал в займ ответчику деньги в сумме 5300,00 руб. на срок до ***2015. Указанные документы подписаны ответчиком, что не оспаривалось сторонами по делу.

Апелляционным судом установлено, что истец по договоренности с ответчиком предоставил ему займ в размере 5300,00 руб., которым ответчик распорядилась путем расчета за предоставленные ей запасные части и ремонтные работы автомобиля, в этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными. Сам факт проведения ремонтных работ, установку запасных частей на автомобиль, их стоимость ответчиком не оспаривались. Указания же ответчика на произведенный истцом ремонт автомобиля в большем объеме, чем было необходимо, некачественность ремонта, к возникшему спору из правоотношений сторон в части займа, по мнению суда апелляционной инстанции, юридического значения не имеют. Кроме того, Рожонкова Н.В. не лишена возможности обратиться к Позднякову А.В. с самостоятельным иском на предмет оспаривания произведенного ремонта ее автомобиля.

При рассмотрении спора мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено. Вопрос о судебных расходах судом 1 инстанции разрешен также верно.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, в порядке ст. 327.1. ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области от 19.04.2016 № оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           А.В.Косенко