Решение по делу № 2-1141/2016 ~ М-885/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1141/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года                                                                                город Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Дудкной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) к Коровиной Т. А. о взыскании незаконно полученной пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

      Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) обратились в суд с иском к Коровиной Т.А. о взыскании незаконно полученной страховой пенсии по старости за период с 08 ноября 2013 года по 01.03.2016 года. В обоснование иска истец указал на то, что по заявлению ответчика от 06.11.2013 года Решением Руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ Коровиной Т.А. была назначена досрочная пенсия по старости как опекуну инвалида с детства в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г.

     Основным условием для назначения досрочной страховой пенсии по старости для опекунов ребенка-инвалида является воспитание его до достижения возраста 8 лет, периоды осуществления попечения за ребенком инвалидом ( с 14 лет до 18 лет) в расчет не применяются.

     Согласно имеющимся документам период осуществления опеки ответчика над ребенком-инвалидом подтверждается в период с 17.02.2004 года по 27.02.2004 года (инвалидность установлена ребенку в возрасте 13 лет 17.02.2004 года), что является недостаточным для назначения пенсии в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В связи с чем,      Решением Руководителя от 08 декабря 2015 года № 3133 решение от 08.11.2013 года о назначении ответчику досрочной страховой пенсии по старости как опекуну инвалида с детства отменено, как принятое без достаточных оснований, ответчику было предложено восстановить переплату пенсии в сумме 131 928, 71 рублей. В адрес Коровиной направлено уведомление о добровольной уплате переплаты пенсии, однако, сумма переплаты не возвращена. Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказалась возвратить неосновательно полученные средства, истец просит взыскать с Коровиной Т.А. незаконно полученную страховую пенсию по старости в сумме в сумме 131928,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1484,19, судебные расходы в сумме 3868,26 рублей.

       Представитель истца Бабуева Я.Ц.. действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, в том числе по не предоставлению сведений либо по предоставлению сведений не соответствующих действительности не установлено, оба решения о назначении пенсии и прекращении принимались на основании одних и тех же документов. представленных ответчиком в 2013 году.

      Ответчик Коровина Т.А. и её представитель Морогин Н.В. допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, указав, что вины ответчика в образовавшейся переплате пенсии не имеется. Представили письменные возражения, доводы которого поддержали.

       Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Как следует из материалов дела Коровина Т.А. 06.11.2013 года обратилась в Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости (страховой части), представив паспорт, СНИЛС, копию лицевого счета, трудовую книжку, свидетельство о рождении, удостоверение опекуна, постановление о назначении опекуном, справку МСЭ опекаемого ребенка. На основании представленных документов Коровиной Т.А. Решением Руководителя от 08.11.2013 года № с 06.12.2013 года назначена досрочная пенсия по старости как опекуну инвалида с детства в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г.

        В декабре 2015 года в Управлении пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) была проведена комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц, по результатам которой, на основании представленных ранее в 2013 году Коровиной Т.А. документов было принято Решение № 3133 об отмене Решения о назначении Коровиной Т.А. досрочной пенсии по старости, в связи с отсутствием у неё исходя из представленных документов права на назначение досрочной страховой пенсии по старости. В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости восстановления переплаченной пенсии в сумме 131 928, 71 рублей.

       Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

        Положения подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, направлены на защиту имущественных прав граждан и в качестве такового служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

       Применительно к изложенному, возможность удержания излишне выплаченной пенсии связана с фактом злоупотребления со стороны пенсионера или счетной ошибкой.

       Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

      Из приведенных выше законоположений следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки, обязанность доказывания которых возложена на истца.

       Согласно пункту 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. N 17/19пб при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации: дает оценку содержащимся в них сведениям, их соответствия данным индивидуального (персонифицированного) учета, а также правильности оформления документов; проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи и соответствие сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения; принимает решения и распоряжения об установлении пенсии либо об отказе в ее установлении на основании совокупности представленных документов.

       Как следует их материалов дела, документы, представленные Коровиной Т.А. к заявлению о назначении пенсии, в том числе и справка МСЭ ребенка-инвалида, обозревалась сотрудником органов пенсионного обеспечения при обращении ответчика за назначением пенсии по старости, следовательно, именно на органах пенсионного обеспечения лежала обязанность проверить все документы и обстоятельства основанные на них при решении вопроса о наличии у нее права на назначение пенсии.

      Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

       Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, обязанность доказывания которых, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возложена на истца.

       Между тем, суду не представлено и не содержится в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности ответчика или счетной ошибки.

         Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении пенсии- доказательств, подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на выплату пенсии, то денежные средства, полученные в спорный период, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

          Следовательно, в силу ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ оснований для взыскания с Коровиной Т.А. в пользу истца выплаченной пенсии за период с 08 ноября 2013 года по 01 марта 2016 года в размере 131 928, 71 рублей и процентов за пользование указанной денежной суммой не имеется.

         Исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше норм, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

                 ░░░░░                                                           ░░░░░░░░░░░ ░.░.