Решение по делу № 2-1013/2019 ~ М-987/2019 от 28.11.2019

УИД 10RS0017-01-2019-001371-24

Дело №2-1013/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варья В.А. к администрации Сортавальского муниципального района, Юдовой С.М. об оспаривании договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Варья В.А. обратился к ответчикам с настоящим исковым заявлением по тем основаниям, что 22.10.2019 при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-685/2019, находившегося в производстве Сортавальского городского суда, ему стало известно о продаже администрацией Сортавальского муниципального района земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> Юдовой С.М. Договор купли – продажи земельного участка заключен 14.06.2012 под № 1417. Истец полагает, что названный договор купли-продажи является ничтожной сделкой. В обоснование указывает, что земельный участок с кадастровым номером на конце :51 относится к землям общего пользования с видом разрешенного использования – благоустройство территории. В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ, действовавшей на момент заключения договора, приватизация земель общего пользования запрещена. Также указывает, что в нарушение ст. 38 ЗК РФ земельный участок предоставлен без проведения торгов. Границы земельного участка со смежным землепользователем не согласовывались. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, Варья В.А. просит суд признать договор купли-продажи №1417 от 14.06.2012, заключенный между администрацией и Юдовой С.М., недействительной сделкой в силу его ничтожности. Одновременно истец отмечает, что не являлся стороной сделки, не знал о ее существовании до 22.10.2019, а потому срок исковой давности не является пропущенным применительно к положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В судебном заседании истец Варья В.А. и его представитель по доверенности Грацианов А.Н. заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям, также дополнили, что срок исковой давности по данному спору составляет 10 лет, и он не пропущен. Так же указали на то, что данной сделкой непосредственно затрагиваются права истца как гражданина, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, отнесен к землям общего пользования, которые не подлежат приватизации и истец, наравне с другими жителями города вправе пользоваться данным земельным участком. Кроме того, указал, что спорный земельный участок пересекается границы земельного участка истца и в суде имеется спор по данному факту.

Ответчик администрация Сортавальского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направила, извещен. Суд представлены возражения, в которых администрация, ссылаясь на п. 3 ст. 166 ГК РФ, п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, указывает, что Варья В.А. в исковом заявлении не указал, в чем заключается законный интерес в признании оспариваемого договора недействительным, какие охраняемые законом интересы истца затронуты договором. Доводы о нарушении прав истца как смежного землепользователя не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок истца с кадастровым номером на конце :242 был поставлен на кадастровый учет 07.09.2015, то есть позднее, чем был заключен оспариваемый договор купли-продажи. При этом на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером на конце :51 был поставлен 05.08.2011, в связи с чем оснований для согласования смежных границ с истцом не имелось. Тем самым администрация полагает, что Варья В.А. не имеет правового интереса в оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Также отметили, что о наличии договора купли-продажи истцу было известно в 2013-2014 годах, что следует из документов, приложенных к возражениям. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Варья В.А. узнал о существовании оспариваемого договора более трех лет назад, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Отмечают, что оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером на конце :51 и земельный участок с кадастровым номером на конце :242 относятся к землям общего пользования не имеется. При указанных обстоятельствах, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Юдова С.М. в судебное заседание не явилась, извещена. Суду представлены возражения, в которых ответчик указывает, что в силу п. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование границ проводится в случае уточнения границ смежных земельных участков. При постановке земельного участка с кадастровым номером на конце :51 уточнения границ не производилось, в связи с чем согласование не требовалось. Юдова С.М. отметила, что Варья В.А. не являлся стороной сделки, доказательств нарушения его прав оспариваемым договором не представил. Заявление о том, что о договоре он узнал 22.10.2019 опровергается ответами администрации, приложенными к материалам дела. Юдова С.М. указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Юдов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности Юдов А.Е. в судебном заседании требования не признал. Указал на пропуск срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении требований по указанному основанию. Также обратил внимание, что нарушений материальных прав истца оспариваемым договором допущено не было.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Юдовой С.М. и третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №2-915/2019, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 14.06.2012 между администрацией Сортавальского муниципального района и Юдовой С.М. заключен договор купли-продажи №1417 земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 700 кв.м. Местоположение определено как <Адрес обезличен>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для благоустройства территории.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РК 16.08.2012.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером на конце :51 поставлен на кадастровый учет 05.08.2011. Обременен правом прохода и проезда площадью 63 кв.м.

Варья В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Согласно представленным письмам администрации Сортавальского муниципального района от 04.04.2013, 07.04.2014, 28.05.2014 в ответ на обращение Варья В.А. последнему разъяснялось, что участок с кадастровым номером на конце :51 предоставлен в собственность физическому лицу, определена зона застройки, разрешенное использование.

Тем самым, судом установлено, что на 2013 год истцу было известно о существовании договора купли-продажи №1417 от 14.06.2012.

С настоящим иском в суд истец обратился 28.11.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности. Довод о том, что срок исковой давности по данному требованию составляет 10 лет основан на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиками - Администрацией Сортавальского муниципального района в письменных возражениях, представителем Юдовой С.М. Юдовым А.Е. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований к восстановлению пропущенного истцом процессуального срока по материалам настоящего гражданского дела не усматривается, в связи с чем, учитывая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оставляет без удовлетворения требования истца.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По мнению суда, истцом соответствующих доказательств суду не представлено.

Ссылку истца и его представителя об отсутствии согласования смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами на конце :51 и :242 суд находит несостоятельной, поскольку указанный довод свидетельствует о наличии спора по границам поименованных земельных участков и юридически значимым в рамках настоящего дела не является.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Варья В.А. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2019.