Решение по делу № 33-20818/2016 от 25.10.2016

Судья Соломина Т.В. Дело № 33-20818/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Коренева А.С.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» к Шестовских Е.А. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе представителя АО «Облкоммунэнерго» - Семеновых С.С. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.08.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя АО «Облкоммунэнерго» - Семеновых С.С., судебная коллегия

установила:

АО «Облкоммунэнерго» обратилось в суд с иском к Шестовских Е.А. о взыскании задолженности за полученные коммунальные услуги за период с ... года по ... в размере 73660,62 руб., пени в сумме 10157,37 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2714,53 руб., указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от ... исковые требования удовлетворены частично: с Шестовских Е.А. в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» взыскана задолженность по оплате услуг за отопление за период с ... по ... в размере 62055 рублей 96 копеек, пени за период с ... по ... в сумме 7865 рублей 03 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в размере 2 465 рублей 20 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель АО «Облкоммунэнерго» подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, основаны на неверном толковании положений нормативных актов, регулирующих спорные взаимоотношения. Полагает, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, влияющие на существо и специфику взаимоотношений сторон.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ..., а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что АО «Облкоммунэнерго» является поставщиком тепловой энергии на территории города Артемовского.

Шестовских Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

На основании решения общего собрания между собственниками указанного дома и ООО «Порядок» ... заключен договор на управление многоквартирным домом.

Истец, ссылаясь на отсутствие акта допуска прибора учета в эксплуатацию в спорный период, предъявил в суд настоящий иск о взыскании задолженности.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № ВК-4936, и исходил из того, что в виду несоблюдения истцом правил согласования или (не согласования) введения в эксплуатацию ОДПУ многоквартирного дома, где проживает ответчик, отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении режима работы ОДПУ, в отопительный период, начиная с ... г. и по ... г. включительно, у истца не имелось оснований производить начисления в период с ... по ... стоимости поставленных услуг по отоплению, исходя из норматива потребления коммунальных услуг (утв. Постановлением Главы Артемовского городского округа №1292 от 26.12.2006).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку, каких-либо иных доказательств, кроме как акта о недопуске в эксплуатацию ОДПУ, подписанное в одностороннем порядке истцом, по истечении пяти месяцев с момента начала отопительного сезона, истцом не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета в спорный период, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых ОДПУ считается вышедшим из строя, судебная коллегия полагает, что у истца не имелось оснований для расчета количества потребленного энергоресурса исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на невыполнение управляющей компанией ООО «Порядок» требований п.п. 7.1, 7.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № ВК-4936 отклоняется, поскольку доказательств данному утверждению стороной истца не представлено.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда Свердловской области от ..., которым с ООО «Порядок» в пользу ГУП СО «Облкоммунэнерго» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, за период с ... г. по ... г., несостоятелен, поскольку задолженность взыскана за иной спорный период.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф.Лимонова
Судьи	Л.С. Деменева
	А.С. Коренев