Решение по делу № 2-1084/2015 от 30.12.2014

Дело №2-1084/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Чернышова Артура Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ЧернышовА.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» (далее – ООО«Интекс») о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указал, что 10.10.2014 заключил с ответчиком договор поставки прицепа <данные изъяты> под снегоход и крышки пластиковой для прицепа на условиях предварительной оплаты. Ответчик обязался передать истцу товар в течение 21 дня. Цена товара составила <данные изъяты> рублей. Истец оплатил товар наличными денежными средствами 13.10.2014. товар был поставлен на склад ответчика 16.11.2014 и в тот же день осмотрен истцом, который обнаружил недостатки товара, в связи с чем 17.10.2014 обратился к ответчику с претензией о замене товара. После получения 02.12.2014 сообщения ответчика, истец 07.12.2014 вновь осмотрел товар и обратился с повторной претензией, вновь заявив требование о замене товара и выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара. Ответчик 18.12.2014 выплатил истцу неустойку за просрочку поставки товара, частично удовлетворил требование о выплате неустойки за просрочку замены товара и произвел расчет уменьшения цены товара. Замену товара ответчик не произвел. Истец отказывается от исполнения договора купли-продажи. Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара за период с 25.11.2014 по 30.12.2014 в размере <данные изъяты> и начиная с 31.12.2014 в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Уточнив исковые требования в связи с возвратом ответчиком уплаченной за товар денежной суммы, истец просил, кроме того, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы за период с 02.02.2015 по 01.03.2015 в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 14.04.2015 производство по делу в части требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Истец ЧернышовА.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности КорнышевА.В. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки ....., по которому ответчик обязался поставить истцу прицеп <данные изъяты>-05 под снегоход и крышку пластиковую для указанного прицепа по цене <данные изъяты> (в том числе цена прицепа <данные изъяты> рублей, цена крышки <данные изъяты> рублей). Договор заключен на условиях предварительной оплаты, с условием отгрузки товара в срок 21 день после оплаты товара покупателем. Истец оплатил полную стоимость товара 13.10.2014.

Товар был поставлен на склад продавца и осмотрен покупателем 16.11.2014; при осмотре товара истцом выявлены недостатки: трещины и повреждения лакокрасочного покрытия крышки, механические повреждения (царапины) на полу прицепа. Истцом ДД.ММ.ГГГГ продавцу вручена претензия с требованием о замене товара. После перемещения другого прицепа из отдела в г.Котласе ответчиком 02.12.2014 предложено истцу принять поставленный товар. Прицеп осмотрен истцом 07.12.2014, обнаружены сколы и повреждения лакокрасочного покрытия крышки прицепа. Истцом 07.12.2014 ответчику предъявлена новая претензия с требованием о замене товара.

Ответчиком 17.12.2014 произведен расчет неустойки за просрочку поставки товара за период с 04.11.2014 по 02.12.2014, неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене товара с 27.11.2014 по 02.12.2014, уменьшения покупной цены в размере 10% от цены крышки прицепа, всего на сумму <данные изъяты>. Данная сумма перечислена истцу 18.12.2014.

Кроме того, истцом ответчику 02.03.2015 возвращена уплаченная за товар сумма <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, суд признает их установленными.

В силу статей 18, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу указанных норм Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», данными нормами определяются правовые последствия продажи потребителю товара ненадлежащего качества, которые применяются в случае обнаружения покупателем в товаре не оговоренных продавцом недостатков.

В силу ст.454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что передача продавцом покупателю указанного в договоре ..... от 10.10.2014 товара (прицепа и пластиковой крышки к нему) фактически произведена не была, товар покупателем принят не был, право собственности на товар к покупателю не перешло.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи предварительно оплаченного товара. Правовые последствия не исполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок определены ст.487 ГКРФ и ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». К таким последствиям относится право потребителя требовать передачи ему предварительно оплаченного товара в установленный им новый срок или требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также требовать возмещения убытков и уплаты неустойки за период со дня, когда передача товара покупателю должна была быть осуществлена до дня передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из содержания искового заявления следует, что основанием заявленных истцом требований является не нарушение срока передачи товара, а наличие недостатков в товаре, который фактически покупателю не передавался.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустоек в связи нарушением срока удовлетворения требований о замене товара и о возврате уплаченной за товар суммы не являются надлежащим способом правовой защиты, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустоек.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении установленного договором ..... от 10.10.2014 срока передачи товара. На данное обстоятельство ссылается истец в своем исковом заявлении и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, которым истцу добровольно выплачена неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 04.11.2014 по 02.12.2014.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав истца как потребителя ответчиком в суд не представлено. При данных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности допущенного нарушения, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, имущественный характер нарушенного права истца, степень вины ответчика, принятые ответчиком меры по удовлетворению требований истца, в том числе выплату неустойки в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования ЧернышоваА.А., связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статьям 94 и 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус», с которым заключил договор оказания юридических услуг от 19.12.2014. За оказанные по договору юридические услуги (составление искового заявления и представительство в суде) истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ..... от 19.12.2014.

Юридическую помощь по настоящему делу истцу оказывала директор указанной организации МальцеваЕ.А.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Часть первая ст. 100 ГПКРФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и размер понесенных расходов <данные изъяты> рублей подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты. Из содержания договора на оказание юридических услуг от 19.12.2014 следует, что его предметом является составление искового заявления и представительство интересов заказчика в суде.

Представитель составил исковое заявление и предъявил его в суд, представил доказательства по делу, представил заявление об отказе от исковых требований в части в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях по делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основная масса доказательств по делу представлена в суд представителем ответчика. В открытое судебное заседание, в котором завершено рассмотрение дела, представитель истца не явился.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца, а также значимости защищаемого права.

Суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, степень его процессуальной активности, необходимость оказания юридической помощи для защиты нарушенных прав истца, характер спора и степень его юридической сложности, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе добровольное частичное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения его в суд, требования разумности и справедливости, учитывает сложившиеся в регионе цены на юридические услуги.

На основании изложенного суд полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости и соразмерности возмещение истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чернышова Артура Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в пользу Чернышова Артура Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Чернышова Артура Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.М. Баранов