Решение по делу № 33-3029/2018 от 12.07.2018

Судья Панасенко Н.В. № 33-3029/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2018 г. по иску Карасевой Н. Н.евны к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карасева Н.Н. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, (...) кадастровый №на котором расположено здание жилого дома (...) В результате кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра") (...) был подготовлен межевой план - баня, ей принадлежащая, не была включена в границы указанного ранее земельного участка. Полагая, что кадастровым инженером в рамках проведения кадастровых работ была допущена ошибка, истец просила признать и исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым № путем установления местоположения границы указанного земельного участка по координатам характерных точек: (...)

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 апреля 2018 г., в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от 06 апреля 2018 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с постановленным судебным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. Указывает, что в территорию земельного участка с кадастровым № не был включен используемый ею объект недвижимости. Без исправления реестровой ошибки она будет являться нарушителем земельного законодательства, баня может быть снесена как постройка, на который отсутствует правоустанавливающий документ, и которая расположена за пределами земельного участка. Не соглашается с выводом суда о том, что принятие и подписание ею в 2012 году спорного межевого плана, а также отсутствие в тот момент письменных возражений, может говорить об отсутствии допущенной реестровой (кадастровой) ошибки. Наличие бани, относящейся к домовладению (...) подтверждается техническим паспортом на домовладение по состоянию на 24 июня 1987 г., договором дарения жилого дома (...), выпиской из похозяйственной книги (...) графической частью землеустроительного дела по инвентаризации земель квартала №, а также справкой администрации Шуйского сельского поселения (...) Указанные документы, также как и показания свидетелей, пояснения представителя ответчика, фактически указывают, что баня не является самовольной постройкой, она расположена на ее земельном участке, использовалась непосредственно до проведения кадастровых работ в 2012 году и после таких работ по настоящее время. Допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению путем определения иного местоположения границы земельного участка с кадастровым (...), в результате уточнения местоположения границы земельного участка его площадь, равная (...) увеличится до площади (...)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца – Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом. Руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Заслушав истца и представителя истца, проверив материалы дела, изучив технический паспорт на дом (зарегистрирован по реестру №), землеустроительное дело по инвентаризации земель квартала № (...) дело правоустанавливающих документов №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.8, 9 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частями 3, 4, 6, 7 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь (...) адрес (местонахождение) объекта: Республика Карелия, (...) на земельном участке расположено здание жилого дома № кадастровый (условный) №, принадлежит на праве собственности истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права (...) в качестве документа-основания указано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (...)

Обращаясь в суд, Карасева Н.Н. полагала свои права нарушенными, поскольку в результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО "Терра" в 2012 году, в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного выше земельного участка, объект недвижимости (баня), расположенный на земельном участке, не был включен в границы непосредственно земельного участка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения. Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Так органом кадастрового учета реестровая ошибка не установлена, суду доказательств наличия такой ошибки не представлено. Как правильно указано судом первой инстанции границы спорного земельного участка с кадастровым (...) уточнены в 2012 году по инициативе истца по фактическому пользованию, сложившемуся в течении более 15 лет и закрепленному с использованием объектов искусственного происхождения, границы согласованы в установленном порядке, результаты кадастровых работ истцом приняты, сведения об участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Баня по своему назначению является вспомогательной постройкой, ее наличие отражено в учетных сведениях на жилой дом начиная с 1957 г., вопрос о признании указанной постройки самовольной в рамках заявленных исковых требований не рассматривается, юридического значения для заявленных требований не имеет.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что баня находилась на спорном земельном участке, предоставленном для обслуживания жилого дома. В техническом паспорте на жилой дом баня, обозначенная литером «В» располагается за придомовой территорией. Доказательств того, что для строительства бани выделялся самостоятельный земельный участок материалы дела не содержат.

Согласно свидетельству на право собственности на землю (...) выданного истцу, площадь земельного участка составила (...) Согласно договору дарения (...) площадь земельного участка указана (...) При этом судебной коллегией не может быть принята во внимание выписка из похозяйственной книги (...) так как право собственности истца на спорный участок удостоверяется свидетельством о собственности, на основании которого и должны были вноситься сведения в похозяйственную книгу. В то время как согласно представленной выписки такие сведения внесены в похозяйственную книгу администрации (...) на основании землеустроительного дела по инвентаризации земель кадастрового квартала, то есть не правоустанавливающего документа. Указанная выписка не является ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим документом, заявленные доводы истца не подтверждает.

То обстоятельство, что в землеустроительном деле по инвентаризации земель кадастрового квартала № в его графической части обозначены 2 участка – придомовой и под баней, также не подтверждает доводов истца о необходимости включения в границы спорного участка земельного участка, занятого баней. Так согласно указанным материалам площадь участка истца по документам составляет (...) фактически (...)

Исходя из положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, фактически заявленные требования истца направлены на изменение границ земельного участка в виде увеличения площади спорного земельного участка, а не к внесению изменений в реестровую запись.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорного земельного участка, а также доказательств того, что изменение координат характерных точек границ спорного земельного участка не приведет к фактическому изменению площади и конфигурации данного земельного участка, истцом не представлено. Наоборот, в результате уточнения границ спорного земельного участка увеличится его площадь и изменится местоположение.

Согласно представленным в материалы дела документам, подготовленным должностными лицами Росреестра в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства, спорная баня располагается в непосредственной близости от уреза воды. Согласно п.8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации. Согласно п.6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Таким образом, включение спорного участка, занятого баней в границы участка с кадастровым номером 10:20:0010133:10, находящегося в собственности истца, посредством уточнения границ такого участка противоречит приведенным положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Подвергнув анализу установленные обстоятельства, приведенное законодательство, суд правомерно исходил из того, что доказательств наличию реестровой (кадастровой) ошибки относительно спорного земельного участка не представлено. Разрешая спор и рассматривая дело в пределах заявленных истцом требований, дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам с позиции указанного выше законодательства, суд по мотивам, приведенным в судебном решении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы по существу являлись позицией в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда, постановленное по заявленным исковым требованиям, основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи