Решение по делу № 33-25625/2014 от 10.11.2014

Судья Аксенова Е.Г. дело № 33-25625/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ереминой А.Ю. на определение судьи Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Еремин Л.А. и Шаханская Е.А. обратились в суд с иском к Ереминой Т.А. и Ереминой А.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права долевой собственности на квартиру, оспаривании свидетельства о праве на наследство.

Требование мотивировали тем, что истцы являются наследниками первой очереди к имуществу умершего отца, ответчики приобрели право общей долевой собственности на спорную квартиру. В результате чего, истцы не могут реализовать права наследников и вступить в наследство на долю отца в спорном имуществе.

Истцы заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на спорное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что не принятие соответствующих мер в последующем может затруднить исполнение решения суда.

Определением судьи Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство истцов удовлетворено.

С указанным определением судьи не согласилась Еремина А.Ю., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив исковой материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Разрешая ходатайство истцов, судья правильно руководствовался требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, и с учетом того, что между сторонами имеется спор о правах на долю вышеуказанную спорную квартиру, право общей долевой собственности на которую зарегистрировано за ответчиками, которые имеют возможность распорядиться данным имуществом, судья правомерно наложил арест на него и, тем самым принял соответствующие обеспечительные меры в целях исключения затруднений при исполнении в дальнейшем решения суда по настоящему спору.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении процессуального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ереминой А.Ю., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи