Решение по делу № 2а-5649/2018 ~ М-5516/2018 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-5649/18 по административному иску АО «Газпромбанк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП по г. Улан-Удэ № Управления ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Газпромбанк» являющейся взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по <адрес> № Управления ФССП России по <адрес> Сапожниковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полежаевой А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что АО «Газпромбанк» в адрес Октябрьского РОСП по <адрес> № направлен исполнительный лист ФС №, выданный Кировским районным судом <адрес> о взыскании суммы долга с Полежаевой А.Ф. в размере 2368332,31 руб. в пользу «Газпромбанк» и обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2232000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пп7 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считают, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Полежаева А.Ф. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Однако решение арбитражного суда о признании индивидуального предпринимателя Полежаеву А.Ф. банкротом не является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Следовательно, признание индивидуального предпринимателя Полежаеву А.Ф. банкротом, не имеет правового значения для понуждения физического лица – Полежаеву А.Ф. исполнить решение суда путем уплаты взыскателю присужденной денежной суммы, тем более, что данные обязательства не вытекают из ее предпринимательской деятельности. Также просит суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ с момента ознакомления представителя взыскателя с оспариваемым документом.

В судебное заседание представитель АО «Газпромбанк» Ляликов А.О. по доверенности отДД.ММ.ГГГГ, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФСП по РБ Сапожникова С.С., также являющаяся представителем УФССП по РБ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено законно и обоснованно, так как ИП Полежаева А.Ф. признана Арбитражным судом РБ банкротом в отношении нее открыто конкурсное производство. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Также административным истцом пропущен срок обращения в суд об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, поскольку данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N № от ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Частью 2 статьи 215 названного Закона (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Системное толкование пункта 2 статьи 25 Гражданского кодекса РФ, абз. 7 пункта 1 статьи 126, статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приводит к выводу, что требования по обязательствам, не связанным с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены кредиторами в деле о банкротстве, либо после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. При этом закон не содержит императивных норм, обязывающих кредитора по обязательствам должника, не связанным с его предпринимательской деятельностью, заявлять такие требования только в рамках дела о банкротстве, так как требования по указанным обязательствам, не заявленные в рамках процедур несостоятельности предпринимателя, сохраняют свою силу после завершения таких процедур.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абз. 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

При этом с учетом особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, к которым после завершения дела о банкротстве могут быть предъявлены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью, не заявлявшиеся в деле о банкротстве такого предпринимателя, при открытии конкурсного производства приостановленные исполнительные производства не подлежат окончанию на основании абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Такие производства остаются приостановленными. Если соответствующие исполнительные производства возбуждены после открытия конкурсного производства, они также считаются приостановленными с момента их возбуждения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что АО «Газпромбанк» в адрес Октябрьского РОСП по <адрес> № направлен исполнительный лист ФС №, выданный Кировским районным судом <адрес> о взыскании с Полежаевой А.Ф. задолженности по кредитному договору в размере 2368332,31 руб. в пользу «Газпромбанк» и обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2232000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Полежаева А.Ф. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № Сапожниковой С.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп. 7 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, у судебного пристава-исполнителя не возникло право на окончание исполнительного производства № №-ИП, возбужденного в отношении физического лица по обязательствам, не связанным с его предпринимательской деятельностью. В связи с этим постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела об исполнительном производстве следует, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое постановление представитель Банка получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка взыскателя на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП по <адрес> № Управления ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> № Сапожниковой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Полежаевой А. Ф..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.