Решение по делу № 2-1090/2011 от 22.06.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                       Р Е Ш Е Н И Е                                                    2-1090/2011

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2011 г.                                                                                                                               г.  Ухта

Мировой судья Зеленин Н.А. Ярегского судебного участка г.Ухта Республики Коми

При секретаре Кашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Константинова Ю. А. к Иванову Д. В, третьему лицу Медведевой Т. В. и ООО «Росгосстрах»  

о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов,

                                                            у с т а н о в и л:

Истец Константинов Ю.А. обратился с иском к ответчику Иванову Д.В., третьему лицу Медведевой Т.В. и ООО «Росгосстрах»  о возмещении  причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и при этом просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба с ответчика Иванова Д.В. 7447,16 рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» 41707,78 рублей, а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате стоимости экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1675 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 марта 2011 года, по вине водителя Иванова Д.В., управлявшим автомашиной , принадлежащей Медведевой Т.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки , были причинены механические повреждения.

После этого он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Иванова Д.В. и ему была произведена страховая выплата в размере 47620,34 рублей, не предоставив при этом калькуляции расчета.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, он обратился  к независимому эксперту ООО <ФИО1> и на основании отчета №53/11 от 12.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа 69.80% составила 89328,12 рублей, а без учета износа 96775,28 рублей.

Полагал, что  ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства в полном объеме и обязано выплатить в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41707,78 рублей, а ответчик Иванов Д.В. до полного возмещения причиненного ущерба обязан выплатить в его пользу стоимость износа в размере 7447,16 рублей.

В судебное заседание истец Константинов Ю.А. не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На иске настаивал.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ч.5 ГПК РФ

Представитель истца Котельников В.А. поддержал исковые требования истца, обосновав  требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении и пояснил, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» является заниженной, поскольку восстановить  транспортное средство за выплаченную сумму страхового возмещения в г. Ухте не представляется возможным.

Считает, что представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» не отвечает требованиям законодательства и не обеспечивает ему возможность приведения  имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Также полагал, что указанные показатели нормо-часа и стоимость работ являются заниженными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Иванов Д.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Возражений от участников судебного разбирательства на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, не поступило.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст.167 ч.4 ГПК РФ

Третье лицо Медведева Т.В. повестки не получает и они возвращены по истечению срока хранения.

Возражений на рассмотрение дела в отсутствие Медведевой Т.В. не поступило.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Росгосстрах»  и Иванов Д.В.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Иванова Д.В. нашел свое подтверждение в материалах дела исследованных в судебном заседании.

Также является установленным, что гражданская ответственность Иванова Д.В. как лица допущенного к управлению  транспортным средством, застрахована в  ООО «Росгосстрах».

На основании ст.15 ГК РФ, лицо чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 47620,34 рублей на основании расчета о стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Представленное истцом экспертное заключение ООО <ФИО1> о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства свидетельствует тому, что для восстановления автомобиля истца с учетом износа равного 69,80% понадобится сумма в размере 89328,12 рублей.

Каких-либо разногласий в части выявленных повреждений при производстве оценки от ответчиков не поступило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Исходя из принципа состязательности и равноправия в соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд самостоятельно по своей инициативе сбором доказательств не занимается.

На основании ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

На основании Приказа министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. №256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, и итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании затратного, сравнительного и доходного метода.

В соответствии с п.19, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Экспертное заключение ООО <ФИО1> о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит в себе все требования, предъявляемые к оценщику при производстве им оценки объекта и в полной мере отражает действительную сумму восстановительного ремонта, необходимую истцу для восстановления своего транспортного средства, которое в том числе основано на средних сложившихся в данном регионе ценах, вследствие чего в своей объективности данное заключение сомнения у суда не вызывает и суд принимает его за основу в рассматриваемом деле.

Представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта не отвечает принципу реального возмещения причиненного ущерба и восстановлению нарушенного права, предусмотренного ст.15 ГК РФ.

Законодательство, регулирующее порядок выплаты страхового возмещения  не предусматривает формулировки, что необходимо понимать под соответствующим регионом. Вместе с тем законодательством  и нормами Гражданского Кодекса РФ лицу, чье право нарушено, гарантировано возмещение причиненного ущерба в размере, обеспечивающем возможность приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до возникновения страхового случая.

При этом выбор лица, которому причинен вред, в реализации восстановления своего нарушенного права не может быть ограничен и поставлен в зависимость от расценок  производства восстановительного ремонта, действующих в иной местности, населенного пункта от местности, населенного пункта, в котором ему предстоит восстанавливать поврежденное транспортное средство и нести при этом затраты в ценах, действующих именно в данной местности, населенном пункте.

На основании вышеизложенных норм закона и нормативных актов, мировой судья считает, что ответчик Иванов Д.В. обязан выплатить в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа равного 69,80%, то есть в размере 7447,16 рублей (96775,28 руб.  минус 89328,12 =7447,16).

Ответчик ООО «Росгосстрах», обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы, то есть в размере 41707,78 рублей (89328,12- материальный ущерб с учетом износа  минус 47620,34 - выплаченное страховое возмещение=41707,78).

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263-при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обращаться в независимую экспертную организацию для производства экспертизы.

Следовательно, на основании указанной нормы закона и в соответствии со ст.15 ГК РФ понесенные истцом убытки в части оплаты услуг эксперта в размере 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании  ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от размера удовлетворенных требований и таким образом, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с  ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать 1451,23 рублей, а с ответчика Иванова Д.В.- 223,77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                                                                 

                                                                    Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Константинова Ю. А. в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов 47159 рублей 01 коп.

Взыскать с Иванова Д. В. в пользу Константинова Ю. А. в счет возмещения причиненного ущерба и понесенных расходов 7670 рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский Федеральный городской суд в течении 10 дней, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                Н.А. Зеленин