Решение по делу № 33-4276/2016 от 09.02.2016

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )	( / / )
( / / )	( / / )
	( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

Судья Уфимцева И.Н. Дело № 33-4276/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьева В.П.,
судей	Фефеловой З.С.,
	Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н. М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» к Казанцеву А.М. и обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 21» о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам ответчика Казанцева Александра Михайловича, ООО «Строительное управление 21» на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.11.2015.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения ответчика Казанцева А.М., объяснения представителя ответчика ООО «Строительное управление 21» Рычковой Д.М., объяснения представителя истца Глинястиковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Технопарк» обратился в суд с иском к ответчику Казанцеву А.М., ООО «Строительное управление 21» о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Технопарк» (Поставщик) и ООО «Строительное управление 21» (Покупатель) ( / / ) заключили договор № на поставку товара. Согласно заказу № от ( / / ) ответчиком ООО «Строительное управление 21» было заказано товара на сумму ( / / ) руб. Также ( / / ) ООО «Технопарк» и Казанцев А.М. заключили договор поручительства № к договору поставки № от ( / / ), по которому Казанцев А.М. (директор ООО «Строительное управление 21») обязался отвечать перед кредитором (ООО Технопарк») за исполнение обязательств покупателем ООО «Строительное управление 21» по договору поставки. Оплата покупателем ООО «Строительное управление 21» произведена на условиях предоплаты на расчетный счет поставщика в размере ( / / ) руб. Остаток составил ( / / ) руб. ( / / ) ООО «Технопарк» (Подрядчик) и ООО «Строительное управление 21» (Заказчик) заключили договор подряда № ( / / ) по монтажу секционного забора, калиток и ворот на объекте по адресу: ХМАО, .... Также ( / / ) между ООО «Технопарк» и Казанцевым А.М. был заключен договор поручительства № к договору подряда №( / / ) от ( / / ), согласно п. 1.1 которого Казанцев А.М. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Строительное управление 21» своих обязательств по договору подряда. ( / / ) были подписаны акты выполненных работ по договору подряда на сумму ( / / ) руб., которая заказчиком оплачена не была. Общая сумма задолженности, по договорам составляет ( / / ) ( / / ) руб. Пунктом 6.3. договора поставки предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с чем, неустойка по договору поставки составляет ( / / ) коп. Пунктом 7.1 договора подряда предусмотрено пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с чем пени по договору подряда составило ( / / ) руб. 20 коп. В связи с отказом ответчиками добровольно погасить задолженность, ООО «Технопарк» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчиков по договорам поставки и подряда задолженность в размере ( / / ) руб., неустойки в размере ( / / ) коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере ( / / ) коп.

Невьянским городским судом ... ( / / ) постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы солидарно с Казанцева А.М. и ООО «Строительное управление 21» в пользу ООО «Технопарк» задолженность по договорам в размере ( / / ) руб. 00 копеек, неустойка в размере ( / / ) коп., итого ( / / ) 54 коп. Взыскано с Казанцева А.М. и ООО «Строительное управление 21» в равных долях с каждого, в пользу ООО «Технопарк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп.

Ответчик Казанцев А.М., который также как представитель ООО «Строительное управление 21» не согласился с решением, и принес на него две аналогичные апелляционные жалобы. Указывает, что после монтажа ограждения были выявлены дефекты поставленного товара. То есть фактически истец поставил в исполнение заключенных договоров и установил товар, не соответствующий установленным характеристикам, что не соответствует заявленным требованиям заказчика и влечет уменьшение стоимости по договору поставки, либо замену товара. Требования о взыскании долга по договору поставки считает незаконными, так как товар по договору в полном объеме поставлен не был. Оспаривает вывод суда об общей сумме долга по договорам в размере ( / / ) руб. Указывает, что на момент подписания акта сдачи-приемки дефекты проведенного монтажа уже были выявлены и оговорены подрядчиком, который заверил, что они будут устранены в разумный срок, а оставшуюся оплату надо будет произвести после устранения дефектов. Позже было выявлено несоответствие заказанного товара по договору поставки. А именно панель и кронштейн не соответствовали заявленным требованиям. Поскольку дефекты не были устранены ООО «Технопарк», то в его адрес ( / / ) Казанцевым А.М. была направлена претензия. Указывает на завышение поставщиком стоимости товара по договору поставки на сумму ( / / ) руб. Также считает, что взысканная решением суда неустойка необоснованно завышена и подлежит снижению. Просил решение суда отменить и принять новое решение.

Ответчик Казанцев А.М., представитель ответчика ООО «Строительное управление 21» Рычкова Д.М., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца ООО «Технопарк» Глинястикова Н.В., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что между сторонами ( / / ) был заключен договор поставки, по которому ( / / ) ООО «Строительное управление 21» заказало товар на сумму ( / / ) руб. Товар был поставлен на большую сумму - ( / / ) руб. По договору оплата должна была быть внесена до ( / / ) на расчетный счет поставщика. Покупателем ООО «Строительное управление 21» произведена оплата в размере ( / / ) ( / / ) руб.

( / / ) стороны - ООО «Технопарк» (подрядчик) и ООО «Строительное управление 21» (заказчик) заключили договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу секционного забора, калиток и ворот на объекте по адресу: ХМАО, .... Стоимость договора составляла ( / / ) руб., и которая должна быть уплачена до ( / / ). Акт сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) между сторонами подписан ( / / ), но оплата по договору не произведена.

Таким образом, суд установил, что общая сумма задолженности по договору поставки № от ( / / ) и по договору подряда № ( / / ) от ( / / ) составляет ( / / ) руб., что не оспаривалось ответчиком.

( / / ) и ( / / ) между ООО «Технопарк» и Казанцевым А.М. были заключены договора поручительства № к договору подряда № от ( / / ) и № к договору подряда № ( / / ) от ( / / ) соответственно. Согласно данным договорам Казанцев А.М. обязуется отвечать перед ООО «Технопарк» за исполнение ООО «Строительное управление 21» своих обязательств по указанным договорам.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договорам в общей сумме 1834705 руб. подлежат удовлетворении в полном объеме.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнена, соответствующие доказательства оплаты задолженности ответчиком суду не представлены. Факт наличия задолженности подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанным сторонами ( / / ), из которого также следует, что услуги по монтажу конструкций забора по договору № ( / / ) от ( / / ) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом договорных обязательств подтвержден документально, в свою очередь доказательств своевременной оплаты всей продукции ответчик не представил, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика о несоответствии поставленного товара условиям качества обоснованно отклонен судом первой инстанции, доказательств поставки ООО «Технопарк» иного товара материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что претензия по качеству поставленного товара заявлена ответчиком ( / / ), то есть более чем через месяц после приемки им поставленного истцом товара. Из претензии следует, что товар имеет ряд недостатков, в том числе и явных.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что недостатки возникли не в ходе эксплуатации, а именно до передачи продукции истцом ответчику, ответчик суду не представил.

Поставка товара в большем количестве на сумму ( / / ) руб., чем предусмотрено контрактом, не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученной продукции, учитывая, что ответчик вправе был отказаться от товара в случае получения продукции, превышающей объем, оговоренный сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Все условия договоров, в том числе ответственность и размер неустойки согласованы сторонами при их заключении.

Приведенный истцом расчет неустойки является правильным, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с начислением штрафной неустойки, предусмотренной п.п. 6.3, 7.1 договоров на сумму ( / / ) руб. Поставка товара в указанном размере не предусмотрена договорами, соответственно, не может быть применена и договорная неустойка. Таким образом рассчитанный истцом и взысканный судом размер неустойки по п.6.3 договора подлежит снижению до ( / / ) руб. 65 коп., по п.7.1 договора до ( / / ) руб. 51 коп., всего в общем размере ( / / ) руб. 16 коп. Как следствие подлежит уменьшению и взысканный размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке установленных судом по делу обстоятельств, однако не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 10.11.2015 изменить в части взыскания размера неустойки, определив ко взысканию 104765 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17897 рублей 35 копеек в равных долях по 8948 рублей 67 копеек с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: С.Б. Морозова

З.С. Фефелова