Решение по делу № 33-9523/2014 от 18.09.2014

Судья - Будникова М.В.

Дело № 33-9523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Хасановой B.C.,

и судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Зак Н.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

«Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми восстановить выплату пенсии Зак Н.Л. с 01.11.2013 года».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зак Н.Л. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми о восстановлении (возобновлении) выплаты пенсии с 05.06.2007, указав, что она до 28.11.1990 проживала по адресу: ****. В мае 1990 года ей была назначена пенсия по старости. 28.11.1990 истец выехала на постоянное место жительства в Израиль и в настоящее время является гражданкой Израиля. При выезде истца на постоянное место жительства за пределы территории Российской Федерации ей приостановили выплату пенсии на весь период проживания за границей. Истец просит возобновить выплату пенсии, так как она более 20 лет проработала на российских предприятиях; проживала на территории Российской Федерации (СССР) более 50 лет, общий срок получения пенсии истцом до выезда составляет более 5 месяцев. С 05.06.2007 истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о выплате (восстановлении выплаты) ей пенсии на территории РФ, однако ей было отказано. В 2008 году истец обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми о восстановлении выплаты пенсии на территории РФ, однако решением суда от 20.03.2008 в удовлетворении иска ей было отказано. После пересмотра Верховным Судом Российской Федерации судебной практики по данному вопросу 29.10.2013 истец вновь обратилась в пенсионный орган с заявлением о восстановлении выплаты пенсии, однако ей вновь было отказано. В связи с чем, истец обратилась с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика в суде возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части, касающейся даты восстановления выплаты пенсии, просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что Зак Н.Л. обращалась в пенсионный орган с заявлением о выплате (восстановлении выплаты) ей пенсии на территории Российской Федерации - 05.06.2007. Принятое 20.03.2008 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора и не тождественно вновь заявленным требованиям, поскольку имели место иные спорные периоды - с 15.06.1998 по 05.06.2007. В 2008 году суд не рассматривал вопрос о восстановлении выплаты пенсии с 20.03.2008, а о праве на восстановление выплаты с 15.06.1998. Вместе с тем, при рассмотрении дела в решении от 17.07.2014 суд пришел к выводу, что истец имеет право на восстановление выплаты пенсии, но применил дату последнего обращения.

В деле представлены письменные возражения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми на апелляционную жалобу истца, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в мае 1990 года Зак Н.Л. была назначена пенсия в соответствии с Законом СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях». 28.11.1990 истец выехала на постоянное место жительства в Израиль. В связи с выездом выплата пенсии была прекращена на основании личного заявления с выплатой пенсии за 6 месяцев вперед.

05.06.2007 истец обратилась в УПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми с заявлением о возобновлении выплаты пенсии, однако 13.07.2007 ей было отказано. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.03.2008, вступившим в законную силу 26.06.2008, Зак Н.Л. отказано в удовлетворении иска к пенсионному органу о возобновлении выплаты пенсии на территории РФ с июля 1991 года.

29.10.2013 истец вновь обратилась с заявлением в пенсионный орган о восстановлении выплаты пенсии по старости, однако УПФ РФ в Мотовилихинском районе г. Перми в удовлетворении данного заявления было отказано.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа Зак Н.Л. в возобновлении выплаты трудовой пенсии по старости.При этом решение суда в части восстановления выплаты пенсии судом не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Истец не согласна с решением суда только в части определения даты, с которой подлежит восстановлению выплата пенсии.

Суд первой инстанции при определении даты, с которой подлежит восстановлению выплата пенсии, исходил из положений ст. 19 и ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которыми установлен заявительный порядок назначения и восстановления выплаты пенсий (с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы).

Требование истца о восстановлении выплаты пенсии с 05.06.2007 суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку решением, вступившим в законную силу, отказ пенсионного органа от 13.07.2007 в восстановлении выплаты пенсии был признан обоснованным, а поскольку данное решение суда не отменено, вступило в законную силу, с заявлением о пересмотре указанного решения истец не обращалась, суд не установил оснований для пересмотра установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств.

Судебная коллегия данный вывод суда о сроке, с которого выплата пенсии должна быть восстановлена, находит правильным, основанным на положениях пенсионного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В соответствии с частью 3 статьи 22 данного Федерального закона выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) восстанавливается, в частности, по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), если со дня прекращения выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения и восстановления выплаты пенсий, установленного федеральным законодательством, выплата пенсии истцу должна быть восстановлена с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении выплаты пенсии истец обратилась к ответчику 29.10.2013, в связи с чем Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми обязано восстановить выплату Зак Н.Л. трудовой пенсии и выплачивать ее в соответствии с действующим пенсионным законодательством пожизненно, начиная с 01.11.2013.

Требования истца о восстановлении пенсии с момента первого обращения к ответчику с заявлением по данному вопросу 05.06.2007 удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос о назначении пенсии с указанной даты рассмотрен в судебном порядке, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.03.2008 отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мотовилихинском районе г. Перми в восстановлении выплаты пенсии был признан обоснованным. Решение суда от 20.03.2008 вступило в законную силу и в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с изложенным, учитывая заявительный порядок назначения и восстановления пенсии, оснований для возобновления ее выплаты с 05.06.2007 не имеется.

Также коллегия отмечает то обстоятельство, что указанное решение суда не отменено, вступило в законную силу, с заявлением о пересмотре указанного решения истец не обращалась, оснований для пересмотра обстоятельств ранее установленных вступившим в законную силу решением суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зак Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: