Решение по делу № 12-96/2017 от 11.10.2017

Дело № 12-96/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Коршуновой А.П.,

с участием заявителя Мельникова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 в г.Дивногорске Красноярского края от 08.09.2017 года Мельников Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мельников Р.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировой судья не известил его о времени и месте судебного заседания, по адресу: <адрес>, он не зарегистрирован и не проживает; он управлял мотоциклом, а не автомобилем, как указано в постановлении; дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в районе вменяемого нарушения не установлен, имеется только разметка.

Заявитель Мельников Р.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в ней, дополнительно пояснил, что выезд на полосу встречного движения носил вынужденный характер; в районе вменяемого ему нарушения отсутствовал знак, предупреждающий о том, что ведется видеосъемка.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <данные изъяты> водитель Мельников Р.Г., управляя транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом - схемой нарушения (л.д. 4); списком нарушений (л.д. 5), которым судом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Мельников Р.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о необходимости явки в суд 08 сентября 2017 года Мельников Р.Г. был извещен заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения, что по смыслу закона признается надлежащим извещением лица о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания 08 сентября 2017 года в отсутствие Мельникова Р.Г. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Мельников Р.Г. присутствовал лично, что подтверждается его подписью.

В то же время, адрес проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, указывается со слов данного лица. Достоверных сведений о проживании Мельникова Р.Г. по иному адресу материалы дела не содержат, в связи с чем мировым судьей последний извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Замечаний по поводу неправильного указания в протоколе адреса проживания Мельников Р.Г. не сделал.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в районе вменяемого нарушения не установлен, имеется только разметка, нельзя признать обоснованными.

Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы, подписанной заявителем, оснований не имеется. Ее содержание согласуется с дислокацией дорожных знаков и разметки, данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу встречного движения носил вынужденный характер, судом отклоняется.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в определении № 420-О-О от 16 апреля 2009 года, содержащаяся в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оговорка «за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи» означает, что такой выезд представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, прихожу к выводу, что выезд Мельникова Р.Г. на полосу встречного движения не носил кратковременный или вынужденный характер, а преследовал цель обгона, что следует из представленной в материалы дела схемы нарушения.

Таким образом, собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Мельникова Р.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мельникову Р.Г. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске Красноярского края от 08 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Мельникова Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мельникова Р.Г. - без удовлетворения.

Решение суда по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Попова

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Ю.А. Попова