Решение по делу № 2-108/2018 (2-2845/2017;) ~ М-2554/2017 от 10.10.2017

                                                              Р Е Ш Е Н И Е                                      дело № 2-108/2018

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         17 мая 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова В.В. к ОАО СУ-7 СМТ о взыскании компенсации морального вреда,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

Парамонов В.В. обратился в суд с иском к ОАО СУ-7 СМТ о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что с 25.01.2005г. по 16.11.2016г. он состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУ-7 СМТ», работая в должности водителя. С октября 2005 года по июнь 2006 года он находился в служебной командировке в Архангельской области. 02 июня 2006г. его укусил клещ, через небольшой промежуток времени он плохо себя почувствовал, у него «закружилась» голова, он пошел в бытовку и прилег на свою кровать, после чего потерял сознание. Двое суток он пролежал без сознания. 06.06.2006г. его госпитализировали в тяжелом состоянии в отделение реанимации в МУЗ «Вельская ЦРБ» с диагнозом «клещевой энцефалит менинго-энцефалитической формы тяжелого течения, судорожный синдром», где три дня находился в коматозном состоянии и на аппарате ИВЛ, отмечались генерализованные судороги, левосторонний гемипарез; выписан 21.06.2006г. в удовлетворительном состоянии и переведен для дальнейшего лечения по месту жительства в Арзамасское МЛПУ «Центральная городская больница». С 2006 года он состоит на учете у невролога с диагнозом последствия перенесенного клещевого энцефалита и ежегодно проходит курсы лечения. В настоящее время он является инвалидом 3 группы. По факту произошедшего несчастного случая акт о несчастном случае на производстве не был составлен, расследования не проводилось. Поскольку он получил вред здоровью при выполнении должностных обязанностей, то ответственность за причиненный ему вред должен нести его работодатель (ОАО «СУ-7 СМТ»), не обеспечивший безопасные условия труда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Он же обратился в суд с дополнительным иском к ОАО «СУ-7 СМТ» о взыскании ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, указывая, что на момент травмирования, он состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУ-7 СМТ» и получал заработную плату согласно справке №198 от 02.06.2017г. Средняя заработная плата к моменту травмирования составила 12473,29 руб. (с учетом индексов уровня инфляции 2005 и 2006 годов). Считает необходимым применить следующий порядок индексации утраченного заработка: с 01.01.2007г. - на индексы уровня инфляции в целом по РФ, с 01.01.2012 года в соответствии с коэффициентом изменения величины прожиточного минимума на душу населения по Нижегородской области. 12473.29 руб. * 1,08 * 1,105 * 1,13 * 1,08 * 1,065 * 1,023 * 1,016 * 1,061 * 1,003 * 1,0 * 1,007 * 0,998 * 0,981 * 1,078 * 1,074 * 0,974 * 1,018 * 1,221 * 1,007 * 0,944 * 0,970 * 1,045 * 1,045 * 1,015*0,982*0,989* 1,038* 1,040* 1,003 = 30414,03 руб. С учетом 100 % утраты трудоспособности, сумма возмещения вреда здоровью (ежемесячные платежи) составит 30414,03 руб. Учитывая положения статьи 208 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за три года, предшествовавшие предъявлению иска. В связи с изложенным задолженность должна быть взыскана за период с 04.10.2014г. по 03.10.2017г. в сумме 1094905,08 руб. Просит взыскать ОАО «СУ-7 СМТ» в его пользу ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 30414,03 руб. бессрочно, начиная с 04.10.2017г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством России; задолженность по возмещению вреда здоровью в размере 1094905,08 руб. за период с 04.10.2014 по 03.10.2017 единовременно.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Бурцев К.Ю. иск поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Тарасов А.В. иск не признал, указывая, что все     установленные законодательством правила по обеспечению безопасности труда ОАО «СУ-7 СМТ» выполнило. Законодательством не установлена обязанность ОАО «СУ-7 СМТ» обрабатывать лесной массив от клещей. Более того, территория участка №8 предприятия находилась в лесном массиве, который от клещей не обрабатывается. С самого возникновения ОАО «СУ-7 СМТ» на предприятии проводится профилактическая вакцинация от клещевого энцефалита. Предприятие обеспечивает бесплатными вакцинами не только работников, работающих непосредственно в лесу, но и других работников, изъявивших желание делать прививку. В данном случае при создании участка №8 на строительстве магистрального газопровода - отвода к городам Архангельск, Северодвинск с дислокацией в посёлке Шокша Вельского района Архангельской области была проделана аналогичная работа. Так, с момента открытия участка на территории предприятия: на промбазе в г. Арзамасе и на участке №8 были развешаны объявления о необходимости профилактической вакцинации от клещевого энцефалита,      было      предложено      сделать      бесплатную вакцинацию в медпункте. На участке №8 постоянно работал медпункт, где можно было сделать прививку от клещевого энцефалита. Парамонов В.В. прививку не сделал, обязать его сделать ее предприятие не имеет права. Считает, что истец сам способствовал возникновению ущерба тем, что не сделал прививку. Таким образом, считает, что все установленные законодательством правила по обеспечению безопасности труда ОАО «СУ-7 СМТ» выполнило, вины предприятия в случившемся не имеется. До 16.11.2016г. Парамонов В.В. работал в ОАО «СУ-7 СМТ» водителем, ежегодно он проходил в установленные сроки медосмотры (последний - 24.04.2015г.), ему было разрешено работать водителем; он, по-прежнему, работал, выполнял нормы выработки, постоянно ездил в служебные командировки. Утраты трудоспособности у него не было. Если вред причинен здоровью работника не источником повышенной опасности, то работодатель освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Основанием для взыскания ущерба, причиненного здоровью работника, и морального вреда является обязательное наличие вины работодателя. Считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между наступившими негативными последствиями и действием (бездействием) работодателя. Сам по себе факт укуса клеща в период работы не может являться достаточным основаниям для возмещения вреда и взыскания компенсации морального вреда с работодателя, поскольку доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью не представлено. Считает, что причиной несчастного случая послужила собственная неосторожность истца, который отказался от профилактической прививки.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей Ефремова А.Е., Зиминой Г.Г., изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Сухаревой О.Ю., судья приходит к следующему.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ):

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.22 ТК РФ:

Работодатель обязан:

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации…

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст.212 ТК РФ:

Работодатель обязан обеспечить:

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний…

Согласно ст.214 ТК РФ: Работник обязан:

соблюдать требования охраны труда;

немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);

проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.227 ТК РФ:

Расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (…).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших…

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.230 ТК РФ: По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст.1085 ГК РФ:

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании установлено следующее.

       С 25.01.2005г. по 16.11.2016г. Парамонов В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «СУ-7 СМТ», работая в должности водителя, что подтверждается трудовой книжкой, приказом №4-к от 24.01.2005г. о приеме на работу, приказом №247-к от 16.11.2016г. о расторжении трудового договора по инициативе работника.

       Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в своем заявлении, его представитель в судебном заседании указали, что с октября 2005 года по июнь 2006 года Парамонов В.В. находился в служебной командировке в Архангельской области, 02 июня 2006г. его укусил клещ, двое суток он пролежал без сознания, 06.06.2006г. его госпитализировали в тяжелом состоянии в отделение реанимации в МУЗ «Вельская ЦРБ» с диагнозом «клещевой энцефалит менинго-энцефалитической формы тяжелого течения, судорожный синдром», где три дня находился в коматозном состоянии и на аппарате ИВЛ; отмечались генерализованные судороги, левосторонний гемипарез; выписан 21.06.2006г. в удовлетворительном состоянии и переведен для дальнейшего лечения по месту жительства в Арзамасское МЛПУ «Центральная городская больница»; с 2006 года он состоит на учете у невролога с диагнозом: последствия перенесенного клещевого энцефалита и ежегодно проходит курсы лечения, в настоящее время он является инвалидом 3 группы; поскольку он получил вред здоровью при исполнении должностных обязанностей, ответственность за причиненный ему вред должен нести его работодатель ОАО «СУ-7 СМТ», не обеспечивший безопасные условия труда.

В подтверждение данных обстоятельств истцом предоставлены медицинская карта ГБУЗ НО «ЦГБ г. Арзамаса (поликлиника №1), выписки из медицинской карты, справки об осмотре, выписные эпикризы, консультативные заключения невролога - эпилептолога от 10.05.2016г. и 22.02.2017г., протокол обследования ЭЭГ от 26.09.2017г., справки МСЭ -2015 №1433518 от 17.11.2016г., МСЭ -2016 №1212873 от 22.11.2017г.

Исковые требования Парамонова В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

         1.Сам по себе факт укуса клещом в период командировки и работы не может являться достаточным основаниям для возмещения вреда здоровью и взыскания компенсации морального вреда с работодателя.

          Для выяснения обстоятельств несчастных случаев (связаны они или нет с производством), предусмотрена процедура составления акта о несчастном случае на производстве.

Истец к работодателю - ответчику о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 02 июня 2006 года, не обращался, соответственно комиссия работодателем для расследования случая травмирования не назначалась, решения о признании несчастного случая на производстве в виде заболевания Парамонова В.В. клещевым энцефалитом, связанным с производством, не принято; в суд обратился, спустя 11 лет, что также подтверждается справкой о характере и условиях труда от 20.02.2018г.

Из объяснений представителей сторон следует, что ежегодно истец проходил медицинскую комиссию на предмет допуска к управлению ТС, медицинские противопоказания отсутствовали, что также подтверждается медицинской справкой от 24.04.2015г.

         2. Отсутствует решение суда о признании несчастного случая в виде заболевания Парамонова В.В. клещевым энцефалитом, связанным с производством.

         3. Из объяснений представителя ответчика следует, что с момента открытия участка на территории предприятия: на промбазе в г. Арзамасе и на участке №8 были развешаны объявления о необходимости профилактической вакцинации от клещевого энцефалита, было      предложено      сделать      бесплатную вакцинацию в медпункте; на участке №8 постоянно работал медпункт, где можно было сделать прививку от клещевого энцефалита. Парамонов В.В. от прививки отказался, обязать его сделать ее ответчик не имел права.

         Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями свидетеля Зиминой Г.Г. (работала у ответчика заведующей медицинским пунктом).

         К объяснениям свидетеля Ефремова А.М. о том, что им не предлагали делать прививки, судья относится критически, так как находится в дружеских отношениях с истцом и соответственно заинтересован в исходе дела.

Следовательно, истец сам способствовал возникновению ущерба.

4.Истцом не представлено доказательств, подтверждающих сдачу им клеща на исследование.

5.При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 14 декабря 2017г. была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, для выяснения следующих вопросов: 1) Какова у Парамонова В.В. степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) по профессии водитель в связи с травмой, полученной в результате укуса клеща в 2006 году, в настоящее время, за прошлое и на будущее время?. 2) Имеется ли причинно-следственная связь между утратой трудоспособности у Парамонова В.В. и травмой, полученной в результате укуса клеща в 2006 году?.

Согласно заключению ФКУ «Главное бюро МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России №924 от 27.04.2018г.: 1. У Парамонова В.В. по профессии водитель в связи с травмой, полученной в результате укуса клеща в 2006 году, степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлено; 2. Поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена,причинно-следственная связь между утратой трудоспособности у Парамонова В.В. и травмой, полученной в результате укуса клеща в 2006 году также не установлена.

При этом, в заключении эксперта указано следующее: Документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, являются: акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании; решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц (органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательства о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке, действовавшем до вступления в силу Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». По изученным материалам гражданского дела выявлено: Акта о несчастном случае на производстве либо решения суда о факте признания несчастного случая травмой на производстве не имеется. Поскольку факт несчастного случая на производстве не установлен, оснований для установления процентов утраты профессиональной трудоспособности не имеется.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Ответственность за причинение Парамонову В.В. вреда здоровью и морального вреда может быть возложена на ООО СУ-7 СМТ только в случае наличия вины работодателя, его виновных действия или бездействия, выразившегося в необеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или необеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации.

В судебном заседании не установлено доказательств наличия вины работодателя - ответчика в причинении вреда здоровью Парамонова В.В., не установлено какое-либо противоправное действие или бездействие со стороны ответчика, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в размере 30414,03 руб. бессрочно, начиная с 04.10.2017г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; задолженности по возмещению вреда здоровью в размере 1094905,08 руб. за период с 04.10.2014 по 03.10.2017 единовременно и компенсации морального вреда - 1000000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

                                                                    Р Е Ш И Л :

Парамонову В.В. в иске к ОАО СУ-7 СМТ о взыскании в его пользу ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью в размере 30414,03 руб. бессрочно, начиная с 04.10.2017г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством России; задолженности по возмещению вреда здоровью в размере 1094905,08 руб. за период с 04.10.2014 по 03.10.2017 единовременно и компенсации морального вреда - 1000000 руб. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

         Судья                                                                                                                / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***